Cassazione penale, Sez. VI, sentenza n. 24227/2026, 14 maggio/1° luglio 2026, ha affermato, riguardo al delitto di calunnia, che è scriminata dal legittimo esercizio del diritto di difesa, ex art. 51 cod. pen., la condotta del soggetto agente che, indipendentemente dal grado di specificità delle false accuse mosse, si limiti, mentendo, a contestare la veridicità di quelle rivolte al suo indirizzo, a condizione che non siano travalicati i limiti dell’utilità, dell’essenzialità e della continenza e sempre che non sussistano alternative ragionevoli per un’efficace confutazione dei fatti.
La sentenza impugnata ha escluso l’applicabilità alla fattispecie del reato di calunnia della scriminante di cui all’art. 51 cod. pen. muovendo da un precedente della Suprema Corte secondo cui la scriminante in parola non è tout court applicabile al reato di calunnia e richiamando il principio secondo cui le dichiarazioni accusatorie rese dall’indagato, in sede di interrogatorio, a carico di terzi, nella consapevolezza della loro innocenza, non sono scriminate dall’esercizio del diritto di difesa, ai sensi dell’art. 51 cod. pen., in quanto la mancata inclusione del delitto di calunnia nel novero di quelli per i quali opera la causa di esclusione della colpevolezza di cui all’art. 384, comma primo, cod. pen., comporta che la difesa attuata mediante incolpazioni calunniose non esclude, “a fortiori”, l’antigiuridicità della condotta (Sez. 6, n. 48749 del 15/11/2023, Rv. 285637 – 01).
Cionondimeno, la sentenza impugnata ha ritenuto non configurabile la scriminante poiché il ricorrente aveva decisamente ecceduto, nella proposta denuncia, i limiti della utilità e della essenzialità della denuncia.
A tale riguardo i giudici di appello hanno richiamato un indirizzo esegetico che, invece, afferma il principio secondo cui, in tema di calunnia, non esorbita dai limiti del diritto di difesa l’imputato che affermi falsamente davanti all’Autorità giudiziaria fatti tali da coinvolgere altre persone, che sa essere innocenti, nella responsabilità per il reato a lui ascritto, purché la mendace dichiarazione costituisca l’unico indispensabile mezzo per confutare la fondatezza dell’imputazione, secondo un rigoroso rapporto di connessione funzionale tra l’accusa (implicita od esplicita) formulata dall’imputato e l’oggetto della contestazione nei suoi confronti, e sia contenuta in termini di stretta essenzialità (Sez. 6, n.33754 del 25/05/2022, Rv. 283882; Sez. 6, n. 40886 del 08/03/2018, G., Rv. 274147; Sez. 6, n. 14042 del 02/10/2014, dep. 2015, Rv. 262972).
A tal riguardo i giudici di secondo grado hanno esaminato il contenuto delle dichiarazioni con le quali il ricorrente aveva incolpato di calunnia il C., evidenziando che, nella denuncia proposta (a pagina 12), «l’imputato non si era limitato ad affermare che il C. avesse reso dichiarazioni false», ed aggiungendo che «mente in modo doloso, pur di operare una calunnia premeditata, evidentemente per vendicarsi sia dei sequestri subiti, sia della pubblicità negativa della propria attività che ne è derivata… Il C. mente pur sapendo di mentire, perché fornisce una ricostruzione dei fatti che se da un lato non trova un minimo di logica, per altri aspetti si tratta di falsità materialmente comprovate».
Dunque, dalla lettura della denuncia nel suo complesso, la Corte di appello aveva tratto la conclusione che il ricorrente aveva la possibilità di difendersi in altro modo, come aveva fatto nella parte inziale della denuncia, ma che nel passaggio innanzi richiamato aveva accusato calunniosamente il C. di avere organizzato un progetto ritorsivo ai suoi danni.
Si ritiene maggiormente condivisibile l’orientamento della giurisprudenza di legittimità che non esclude in radice l’operatività della causa scriminante di cui all’art. 51 cod. pen. in relazione al delitto di calunnia ma ne individua le condizioni che consentono di distinguere le ipotesi di prevalenza o, al contrario, di soccombenza del diritto di difesa, attraverso un gioco di limiti, interni ed esterni al diritto di difesa, e di bilanciamento con le correlative esigenze di tutela degli altri interessi desumibili dai principi fondamentali meritevoli di tutela fra i quali, in primo luogo, il diritto di un innocente a non essere falsamente accusato, con il conseguente pericolo di essere sottoposto a un processo penale solo per l’elaborazione di strategie difensive altrui. Si tratta di un’esegesi complessa rispetto all’indirizzo che, in relazione al reato di calunnia, nega l’efficacia scriminante del diritto di difesa e che si fonda sulla rigorosa ricostruzione della disposizione di cui all’art. 384, comma primo, cod. pen. che non include nel catalogo normativo della causa di esclusione della colpevolezza il delitto di calunnia.
L’orientamento che ritiene configurabile l’operatività della causa scriminante di cui all’art. 51 cod. pen., viceversa, esclude antigiuridicità della condotta sul presupposto che l’imputato, nel corso del procedimento a suo carico, può tacere o anche, mentendo, negare la verità delle dichiarazioni a lui sfavorevoli precisando che commette il delitto di calunnia quando non si limiti a ribadire la insussistenza delle accuse a lui addebitate assumendo iniziative ulteriori dirette a coinvolgere l’accusatore — di cui pure conosce l’innocenza – nella incolpazione specifica, circostanziata e determinata di un fatto concreto.
Si tratta di un’esegesi affatto isolata, perché risalente e affermata in numerose decisioni di questa Corte (tra le tante e più recenti, Sez. 2, n. 21946 del 18/05/2022, n.m.; Sez. 1, n. 10392 del 01/03/2022, n.m.; Sez. 1, n. 22735 del 06/05/2021, n.m.; Sez. 6, n. 7255 del 15/12/2020, n.m.; Sez. 6, n. 8030 del 11/11/2020, n.m.; Sez. 6, n. 31884 del 28/10/2020, n.m.; Sez. 6, n. 50546 del 12/11/2019, n.m.; Sez. 6, n. 45714 del 17/07/2019, n.m.; Sez. 7, n. 43464 del 10/08/2018, n.m.).
Le più risalenti pronunce in materia, per escludere la configurabilità del legittimo esercizio del diritto di difesa, e, quindi, della causa di giustificazione di cui all’art. 51 cod. pen., individuavano il criterio distintivo nel contenuto dell’accusa, nel senso di ritenere integrato il delitto di calunnia quando la condotta dell’agente non si limiti a ribadire la insussistenza delle accuse a suo carico, ma rivolga all’accusatore, di cui conosce l’innocenza, accuse specifiche e idonee a determinare la possibilità dell’inizio di un indagine penale nei suoi confronti (Sez. 6, n. 9929 del 5/11/2002, dep. 2003, Rv. 223946), tanto anche nel caso in cui la falsa accusa sia lanciata contro terzi dei quali l’imputato conosca l’innocenza (cfr. Sez. 1, n. 26455 del 26/03/2013, Rv. 25567).
Si rileva, nell’esprimere preferenza per l’esegesi che riconosce, sul piano astratto, l’operatività della causa scriminante di cui all’art. 51 cod. pen. in relazione al reato di calunnia, che l’aspetto problematico attiene, prima ancora che alla individuazione del limite entro il quale l’imputato, nel negare la verità delle dichiarazioni accusatorie a proprio carico, eserciti lo jus defendendi garantito dall’art. 24 Cost., al piano astratto del rapporto tra il delitto di calunnia e il diritto di difesa.
Sul piano della teoria generale del reato, infatti, il problema non si risolve sotto il profilo della rilevanza o irrilevanza dell’animus defendendi (aspetto, questo, che risulta fuorviante dal momento che la sua natura, prettamente soggettiva, lo rende inidoneo ad escludere il reato di calunnia), ma nell’individuare, sul piano oggettivo, la liceità o illiceità della dichiarazione falsa, a contenuto accusatorio, resa dall’imputato o dalla persona indagata.
Si è osservato in dottrina che il problema del rapporto del reato di calunnia, come per altre figure di delitti contro l’amministrazione della giustizia, con il diritto di difesa è un problema di rapporto tra fattispecie oggettive: la figura legale del delitto di calunnia e l’ambito tipico del diritto di difesa, quale si evince dal complesso dell’ordinamento giuridico.
E, secondo gli schemi concettuali della teoria del reato, la soluzione del problema può essere cercata su un duplice piano ovvero quello del tipo di reato e quello di eventuali scriminanti oggettive, dunque di una scriminante che funge da causa di giustificazione di comportamenti conformi al tipo: l’esercizio del diritto di difesa, si ragiona, in determinate condizioni vale a legittimare taluni tipi di dichiarazioni, oggettivamente implicanti un pericolo per la tutela dell’innocenza e perciò riconducibili al tipo delittuoso di calunnia, mediante la corrente interpretazione estensiva del concetto di denuncia.
Non si è, dunque, in presenza di un rapporto tra regola e deroga ma in una situazione di conflitto di interessi tra la tutela dell’innocenza, di fronte a dichiarazioni accusatorie mendaci, e la garanzia della difesa di cui è contenuto essenziale quello di negare l’addebito. Si è, così, stabilito (Sez. 6, n. 33754 del 25/05/2022, Rv. 283882-01; Sez. 6, n. 34253 del 12/01/2022, n.m.) che, in tema di calunnia, integra un’ipotesi di legittimo esercizio del diritto di difesa ed è scriminata dall’art. 51 cod. pen., la condotta dell’agente che affermi falsamente fatti tali da coinvolgere altre persone, che sa essere innocenti, nella responsabilità per il reato a lui ascritto, purché le false accuse non eccedano i limiti dell’utilità ed essenzialità, nel senso dell’assenza di ragionevoli alternative per un’efficace confutazione dei fatti in contestazione, indipendentemente dal grado di articolazione della indicazione accusatoria mendace, ovvero che il “discrimen” oggettivo tra attività consentita e condotta calunniosa non scriminata va individuato nella “essenzialità”, “ineluttabilità” e “continenza” della scelta di contestazione dell’accusa (Sez. 6, n. 14583 del 19/01/2021, n.m., Sez. 6, n. 19765 del 20/02/2020, n.m.).
Si è, ancora, rilevato che non esorbita dai limiti del diritto di difesa l’imputato che attribuisce un determinato fatto di reato ad altra persona, che pure sa innocente, soltanto per negare la propria responsabilità e ciò faccia nell’immediatezza dell’accertamento o nella sede processuale propria (Sez. 6, n. 17883 del 10/02/2021, Rv. 281091-01; Sez. 6, n. 15928 del 28/03/2013, Rv. 254733-01).
Nelle pronunce ora indicate si ribadisce la prevalenza del diritto di difesa sulla base della necessità di una “correlazione temporale”, oltre che “funzionale”, tra emersione dell’accusa nei confronti dell’indagato e asserzioni calunniose di questi nei riguardi di terzi, ribadendo che la mendace dichiarazione deve costituire l’unico indispensabile mezzo per confutare la fondatezza dell’imputazione, secondo un rapporto di stretta connessione funzionale tra l’accusa (implicita o esplicita) formulata dall’imputato e l’oggetto della contestazione nei suoi confronti, e che l’accusa sia contenuta in termini di stretta essenzialità, nel senso dell’assenza di ragionevoli alternative quale mezzo di negazione dell’addebito (Sez. 6, n. 6598 del 03/12/2021, n.m.; Sez. 2, n. 2457 del 25/11/2020, n.m.; Sez. 6, n. 14042 del 02/10/2014, Rv. 262972-01).
Una precisazione, questa, ricorrente in quelle fattispecie in cui (Sez. 6, n. 5789 del 14/03/1995, Rv. 201678-01 e Sez. 6, n. 8253 del 02/05/1984, Rv. 165988-01) la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto scriminata dall’esercizio del diritto di difesa la condotta dell’imputato che aveva affermato la falsità del verbale di polizia giudiziaria in relazione alla denuncia a suo carico in esso contenuta e in cui si è affermato che non esorbita dai limiti del diritto di difesa l’imputato che, in sede di interrogatorio di garanzia, si limiti ad una generica contestazione della veridicità di una relazione di servizio e di altri atti di polizia giudiziaria, senza allegare alcun elemento idoneo a sostenere l’ipotesi, solo implicitamente prospettata, della loro falsità (Sez. 6, n. 1767 del 11/12/2012, Rv. 254041-01) e, ancora, che non è configurabile il delitto di calunnia nella condotta del condannato che, in sede d’audizione davanti al giudice di sorveglianza, si limiti a negare la frequentazione di persone pregiudicate, contestando la veridicità delle relazioni di servizio dei carabinieri, da cui emerga tale circostanza, se le dichiarazioni difensive non sono accompagnate da elementi fattuali circostanziati tali da farle apparire come vere (Sez. 6, n. 26019 del 13/06/2008, Rv. 240930-01).
Risulta evidente, da questi principi, che la giurisprudenza non individua il criterio di decisione nell’animus defendendi, ma sulla base di altri parametri, ovvero con riferimento alla tipologia di dichiarazione nella quale l’animus si sia estrinsecato: dichiarazioni di un certo contenuto sono lecite, altre delittuose.
Il caso tipico di applicazione del principio è quello della negazione (mendace) della verità dell’accusa che, per converso, significa allegazione della falsità delle dichiarazioni accusatorie, integrante gli estremi oggettivi costitutivi della calunnia. Il nesso di stretta correlazione funzionale, secondo questa esegesi, deve essere valutato con riferimento al caso concreto e non vi è motivo per non estendere le considerazioni innanzi svolte, con riferimento all’accusa rivolta verso terzi, anche all’accusa rivolta contro il proprio accusatore.
In questa condivisibile prospettiva, il delicato rapporto tra l’esercizio del diritto di difesa e l’incriminazione della calunnia, di cui la condotta presenta il tratto tipico, non si gioca sul terreno dell’articolazione del discorso o dell’attività difensiva, quanto, piuttosto, si concentra nella individuazione dei connotati di essenzialità ed ineluttabilità che, una volta maturata, da parte dell’interessato, una scelta di contestazione dell’accusa, deve caratterizzarne l’attività decettiva.
Seguendo tale linea interpretativa, il discrimen oggettivo tra attività consentita e condotta calunniosa non scriminata va dunque individuato nella essenzialità, ineluttabilità e continenza della scelta di contestazione dell’accusa.
L’affermazione infondata di colpa a carico di altri, sia essa esplicita od implicita, deve risultare in sostanza priva di ragionevoli alternative quale mezzo di negazione dell’addebito, a prescindere dal grado della sua specificazione, fermo restando il divieto di ogni attività decettiva che esuli dall’enunciazione della falsa accusa “essenziale” che, nelle modalità esecutive, deve, comunque, essere contrassegnata da una stretta “continenza”.
Certamente tale correlazione funzionale non sussiste per ogni ipotesi d’accusa che possa giovare alla tesi difensiva e parimenti va escluso che la condotta difensiva possa spingersi fino alla creazione o simulazione di elementi di conferma dell’accusa mendace.
