Cassazione penale, Sez. VI, sentenza n. 24227/2026, 14 maggio/1° luglio 2026, ha affermato che la notifica eseguita al difensore, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., nonostante l’imputato abbia dichiarato il domicilio presso la propria residenza non si risolve, sul piano formale, in una omessa notifica ma in una forma di notifica rispetto alla quale sono state violate le disposizioni che la consentono e ne costituiscono il presupposto – cioè la constatata inidoneità del domicilio dichiarato.
Non si ignora l’esistenza di sentenze della Suprema Corte secondo le quali è viziata di nullità assoluta la notifica eseguita al difensore ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen., non preceduta dalla verifica dell’insufficienza o dell’inidoneità della dichiarazione di elezione di domicilio dell’imputato, trattandosi di vizio che integra l’omessa citazione di quest’ultimo e che incide sulla formazione del contraddittorio (Sez. 2, n. 31783 del 23/06/2023, Rv. 284988 – 01).
Si tratta di un’affermazione che necessita di alcune precisazioni alla stregua dei principi recati dalla decisione Palumbo delle Sezioni unite della Suprema Corte secondo cui, in tema di notificazione della citazione dell’imputato, la nullità assoluta e insanabile prevista dall’art. 179-cod. proc. pen. ricorre soltanto nel caso in cui la notificazione della citazione sia stata omessa o quando, essendo stata eseguita in forme diverse da quelle prescritte, risulti inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato; la medesima nullità non ricorre invece nei casi in cui vi sia stata esclusivamente la violazione delle regole sulle modalità di esecuzione, alla quale consegue la applicabilità della sanatoria di cui all’art. 184 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 119 del 27/10/2004, dep. 2005, Palumbo, Rv. 229539 – 01).
Le Sezioni unite precisavano che la nullità della notifica viziata dall’adozione di un diverso modello di notificazione rispetto a quello che avrebbe dovuto essere adottato, e, precisamente, la notifica in un domicilio diverso da quello eletto, costituisce una nullità di ordine generale, a norma dell’art. 178, lett. c,) cod. proc. pen., che è da considerarsi a regime intermedio e, pertanto, non può essere dedotta per la prima volta con il ricorso per cassazione. Nella giurisprudenza di legittimità, successiva alla decisione Palumbo, i principi affermati in tale decisione, sono stati costantemente ribaditi affermando che in tema di notificazioni, ove il decreto di citazione per il giudizio di appello sia notificato all’imputato in luogo diverso rispetto al domicilio validamente eletto o dichiarato, si determina una nullità di ordine generale a regime intermedio, che va dedotta entro i termini decadenziali previsti dall’art. 182 cod. proc. pen., salvo che l’irrituale notifica risulti, in concreto, inidonea a consentire l’effettiva conoscenza dell’atto da parte del destinatario, configurandosi, in tal caso, una nullità assoluta per omessa notificazione di cui all’art. 179 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 33143 del 01/07/2025, Rv. 288787 – 01; Sez. 5, n. 37546 del 3/4/2023, Rv. 284810 – 01; Sez. 5, n. 48916 dell’1/10/2018, O., Rv. 274183 – 01; Sez. 2, n. 50389 del 27/9/2019, Rv. 277808 – 01).
Il giudice deve compiere, quindi, un’attenta verifica in cui acquista rilevanza, rispetto alla irritualità del procedimento seguito, la verifica in concreto della effettiva conoscenza dell’atto da parte dell’imputato, funzionale all’esercizio del diritto di difesa la cui primaria, e irrinunciabile estrinsecazione, si realizza attraverso la partecipazione in presenza al giudizio a suo carico.
Nel caso in esame effettivamente non risulta eseguita la notifica all’imputato del decreto di citazione al giudizio di appello, decreto che, pure, era stato inviato dalla Corte di appello alla Polizia Municipale di XXX poiché l’imputato, che, nel giudizio di primo grado, era elettivamente domiciliato presso lo studio del difensore (avvocato MS), con i motivi di appello, aveva dichiarato domicilio nel luogo di residenza.
Il decreto di citazione risulta, invece, notificato, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., al difensore di fiducia, avvocato MS.
Si ritiene che la notifica eseguita al difensore, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. non si risolve, sul piano formale, in una omessa notifica ma in una forma di notifica rispetto alla quale sono state violate le disposizioni che la consentono e ne costituiscono il presupposto – cioè la constatata inidoneità del domicilio dichiarato.
Gli effetti di tale modalità di esecuzione devono, tuttavia, essere diversamente modulati, rispetto al caso in cui la notifica sia eseguita presso il difensore di ufficio, nel caso in cui, come quello in esame, la notifica sia stata eseguita presso il difensore di fiducia che, presente in udienza, nulla abbia eccepito al momento della costituzione del rapporto processuale e la Corte di appello, dato atto della regolarità della notifica, abbia dichiarato l’assenza dell’imputato, pur avendo il difensore, immediatamente dopo, chiesto il differimento della trattazione del processo per approfondire le questioni oggetto del giudizio, trattazione che veniva rinviata all’udienza del 27 maggio 2025 (con sospensione dei termini di prescrizione del reato).
Nel corso della discussione nel giudizio di legittimità la difesa del ricorrente ha osservato che il difensore non era tenuto a verificare la correttezza delle modalità della notifica: la prospettazione è, tuttavia, infondata, poiché il difensore era a conoscenza sia della dichiarazione di domicilio, in quanto contenuta nell’atto di impugnazione, sia della notifica eseguita ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., perché proprio presso di lui eseguita. Sarebbe stato, pertanto, suo onere eccepire la nullità della modalità di notifica entro i termini decadenziali previsti dall’art. 182 cod. proc. pen., allegando le ragioni che, in concreto, ostavano a ritenere effettiva la conoscenza dell’atto da parte del destinatario, configurandosi, in tal caso, una nullità assoluta per omessa notificazione di cui all’art. 179 cod. proc. pen.
Né nel corso dell’udienza né, per vero, con il ricorso, tali circostanze sono state dedotte o anche semplicemente allegate, poiché i motivi di ricorso risultano articolati sul piano della nullità formale della notifica, né sussistono altre ragioni per dubitare della effettiva conoscenza dell’imputato del processo a suo carico, poiché il ricorrente era assistito dai due difensori di fiducia che, nel corso del giudizio di appello, dopo avere chiesto la trattazione orale, hanno depositato in difesa dell’assistito atti di recentissima formazione (in particolare si vedano i motivi aggiunti depositati dall’ avvocata L. e la relativa produzione documentale): il che dà conto dei contatti che i difensori di fiducia hanno costantemente mantenuto con l’assistito in vista del giudizio di appello e nel corso del giudizio stesso.
