La Legge 29 ottobre 2026, n. 201 ha apportato modifiche al Decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, Codice in materia di protezione dei dati personali.
Dopo l’articolo 144-bis viene inserito il nuovo art.144-ter che disciplina la pubblicità delle sentenze di assoluzione, proscioglimento, non luogo a procedere e archiviazione.
In particolare, si prevede l’obbligo per il direttore o responsabile di una testata (giornalistica, radiofonica, televisiva o telematica) di dare la notizia dei provvedimenti favorevoli riguardanti l’interessato senza oneri per lo stesso e con rilevanza adeguata allo spazio già riservato in precedenza al relativo procedimento penale.
A tale obbligo devono sottostare solo le testate che abbiano precedentemente dato notizia del procedimento penale o degli atti ad esso relativi e si attiva su richiesta dell’interessato.
In caso di mancato adempimento, l’interessato può presentare segnalazione al Garante per la protezione dei dati personali, che decide entro cinque giorni e può ordinare la pubblicazione delle informazioni richieste.
La nuova previsione appare un rimedio utile ma difficilmente può considerarsi da sola sufficiente e sempre idonea a neutralizzare integralmente la “gogna mediatica” già prodotta.
Sebbene più incisiva degli aggiornamenti parziali e/o sottotraccia che spesso e volentieri non danno alcun risalto all’esito positivo di un procedimento penale, non sembra sufficiente a ripristinare la limpidezza reputazionale e l’immagine sociale dell’interessato.
Le decisioni del Garante della Privacy mostrano che, quando la lesione reputazionale deriva dalla persistente reperibilità online della notizia, l’aggiornamento della notizia stessa in senso favorevole all’interessato da solo non sempre basta poiché molto spesso il punto decisivo diventa la deindicizzazione dai motori di ricerca o, in alcuni casi, ulteriori misure tecniche.
In altre parole, il danno reputazionale digitale non dipende solo dal contenuto dell’articolo, ma soprattutto dalla sua reperibilità nominativa e dalla persistenza dell’associazione tra nome dell’interessato e notizia penale.
Perciò, la sola pubblicazione della notizia favorevole può essere necessaria e utile ma non esaurisce il problema se l’articolo originario resta fortemente indicizzato, facilmente reperibile e dominante nei risultati di ricerca e immediatamente rintracciabile mediante ricerca nominativa.
In conclusione, quindi, la nuova previsione può ritenersi effettivamente idonea a rimediare alla gogna mediatica ingiustamente subita solo a determinate condizioni e se viene accompagnata da altre misure ulteriori, come aggiornamento qualificato, deindicizzazione o altre cautele tecniche, come mostra la giurisprudenza del Garante.
