A 4 anni dal D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. riforma Cartabia) e i successivi interventi correttivi (tra cui il D.Lgs. 19 marzo 2024, n. 31), con cui il legislatore ha ridisegnato la fisionomia del controllo giurisdizionale sull’esercizio dell’azione penale, affiancando alla tradizionale udienza preliminare (artt. 416 e ss. c.p.p.) la nuova udienza di comparizione predibattimentale a seguito di citazione diretta (artt. 554-bis e ss. c.p.p.), è il momento di fare bilanci per approfondire, da un lato, le analogie e le differenze tra i due istituti e dall’altro, il loro effettivo “filtro” rispetto alle imputazioni azzardate o prive di adeguato sostegno probatorio.
Si tratta di due snodi cruciali del procedimento penale nei quali l’azione esercitata dal Pubblico Ministero incontra il primo filtro, a maglie più o meno larghe, con un vero momento di contraddittorio e, parallelamente, la difesa è chiamata a compiere scelte strategiche definitive — prime fra tutte quelle relative all’accesso ai riti alternativi o alla sospensione del procedimento con messa alla prova — soggette a rigorose barriere preclusive.
Un’analisi comparata dei due istituti deve necessariamente misurarsi con la realtà operativa delle aule di giustizia e con le peculiarità dell’attività difensiva.
In via preliminare occorre evidenziare come sotto il profilo pratico, il difensore d’ufficio, a differenza di quello fiduciario, affronti quasi sempre tali udienze in condizioni di oggettiva difficoltà operativa senza aver potuto instaurare un preventivo confronto con il proprio assistito e, soprattutto, privo di procura speciale.
Pur nella loro diversità, i due istituti presentano significativi tratti comuni, evidenziati anche dalla giurisprudenza costituzionale e di legittimità:
- Finalità di “filtro” e regola di giudizio: entrambe le udienze si svolgono in camera di consiglio con la partecipazione necessaria del Pubblico Ministero e del difensore dell’imputato e mirano a prevenire dibattimenti superflui, valutando la fondatezza dell’azione penale.
- Entrambe possono condurre ad una sentenza di non luogo a procedere anche quando gli elementi acquisiti «non consentono di formulare una ragionevole previsione di condanna» (art. 425, comma 3, e art. 554-ter, comma 1, c.p.p.), mutuando altresì per la predibattimentale, in quanto compatibili, le disposizioni di cui agli artt. 424, commi 2, 3 e 4, 425, comma 2, 426 e 427 c.p.p. ovvero anche per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.
- Verifica della costituzione delle parti e disciplina dell’assenza: in entrambe le sedi il giudice procede agli accertamenti relativi alla regolare vocatio in iudicium e alla costituzione delle parti, trovando applicazione la medesima disciplina in materia di assenza di cui agli artt. 420, 420-bis, 420-ter, 420-quater, 420-quinquies e 420-sexies c.p.p. (espressamente richiamati dall’art. 554-bis, comma 2, c.p.p.).
- Controllo giudiziale sulla corretta formulazione dell’imputazione: tanto il GUP (in caso di violazione dell’art. 417, comma 1, lett. b), c.p.p., ai sensi dell’art. 421, commi 1 e 1-bis, e dell’art. 423, comma 1-bis, c.p.p.) quanto il giudice dell’udienza predibattimentale (in caso di violazione dell’art. 552, comma 1, lett. c), c.p.p. o di difformità rispetto agli atti, ai sensi dell’art. 554-bis, commi 5 e 6, c.p.p.) esercitano penetranti poteri di controllo sulla stesura formale e sostanziale dell’addebito, invitando il Pubblico Ministero a riformulare o modificare l’imputazione e disponendo, in caso di inerzia, la declaratoria di nullità e la restituzione degli atti.
- Termine ultimo per la costituzione di parte civile e per i riti alternativi: entrambe le udienze segnano il limite temporale invalicabile per la costituzione di parte civile ai sensi dell’art. 79 c.p.p. e per la proposizione, a pena di decadenza, delle richieste di giudizio abbreviato, applicazione della pena su richiesta delle parti (art. 444 c.p.p.), sospensione del procedimento con messa alla prova e oblazione (oltre al concordato per l’applicazione di pene sostitutive ex art. 53 L. 689/1981 nella predibattimentale ex art. 554-ter, comma 2, c.p.p.).
- Impugnazione e revoca della sentenza di non luogo a procedere: l’art. 554-quater c.p.p. delinea per la sentenza predibattimentale un regime di impugnazione mediante appello, con esclusione del ricorso per cassazione per saltum, che ricalca quello dell’art. 428 c.p.p. Analogamente, l’art. 554-quinquies c.p.p. ripropone l’istituto della revoca della sentenza di non luogo a procedere per sopravvenienza o scoperta di nuove fonti di prova sulla falsariga degli artt. 434 e 435 c.p.p., sebbene con una rilevante differenza: mentre nell’art. 435 c.p.p. il Pubblico Ministero può chiedere sia il rinvio a giudizio sia la riapertura delle indagini, nell’art. 554-quinquies c.p.p. è prevista unicamente la richiesta di fissazione dell’udienza per la prosecuzione del giudizio.
- Sospensione dei termini di custodia cautelare: il correttivo di cui al D.Lgs. n. 31/2024 ha inserito la lett. b-bis) all’art. 304, comma 1, c.p.p., estendendo la sospensione dei termini di custodia cautelare anche al tempo in cui l’udienza di comparizione predibattimentale è sospesa o rinviata per i casi di cui alle lett. a) e b).
- Liquidazione dei compensi per la fase: Sul piano professionale, inoltre, la giurisprudenza civile di legittimità ha equiparato la fase dell’udienza preliminare a quella predibattimentale (Cass. civ., n. 33055 del 18 dicembre 2025) riconoscendo l’autonoma rilevanza della nuova fase ai fini della liquidazione dei compensi.
Le differenze strutturali si articolano su più livelli:
- Una prima differenza attiene all’ambito applicativo, natura della fase e giudice competente: L’udienza preliminare riguarda i reati di maggiore gravità (tribunale collegiale, corte d’assise e reati monocratici non inclusi nell’art. 550 c.p.p.), si colloca prima della vocatio in iudicium su richiesta di rinvio a giudizio del P.M. (art. 416 c.p.p.) ed è celebrata dal Giudice dell’Udienza Preliminare (GUP), che in caso di esito sfavorevole al proscioglimento emette il decreto che dispone il giudizio ex art. 429 c.p.p.; l‘udienza predibattimentale si applica ai procedimenti a citazione diretta a giudizio ex art. 550 c.p.p. davanti al tribunale in composizione monocratica e, qualora non pronunci sentenza di non luogo a procedere, il giudice non emette un decreto ex art. 429 c.p.p., ma si limita a fissare con provvedimento la data dell’udienza dibattimentale per la prosecuzione del giudizio davanti a un giudice diverso (art. 554-ter, comma 3, c.p.p.).
- Un’altra differenza normativa tra l’udienza preliminare e quella predibattimentale attiene allo svolgimento prima dell’udienza e alla produzione delle indagini difensive: nell’udienza preliminare, l’attività investigativa difensiva (oltre che in fase preventiva) può svolgersi nel periodo intercorrente tra la richiesta di rinvio a giudizio e la celebrazione dell’udienza (art.419, comma 3, c.p.p.), con onere per il difensore di depositare la documentazione con i risultati di tali indagini prima dell’inizio della discussione ai sensi dell’art. 421, comma 3, c.p.p. Nell’udienza predibattimentale, invece, manca un richiamo altrettanto esplicito al deposito delle indagini difensive suppletive, prevedendo l’art. 554-ter, comma 1, c.p.p. che il giudice decida «sulla base degli atti trasmessi ai sensi dell’articolo 553» dal Pubblico Ministero, ferma restando, la facoltà generale di produzione degli elementi raccolti ex art. 391-octies c.p.p.
- Regime di preclusione delle questioni preliminari (art. 491 c.p.p.): nel rapporto tra udienza preliminare e dibattimento, le questioni preliminari eventualmente disattese dal GUP possono essere riproposte in limine al dibattimento ex art. 491 c.p.p. Al contrario, l’art. 554-bis, comma 3, c.p.p. stabilisce una rigida preclusione: le questioni di cui all’art. 491, commi 1 e 2, c.p.p. devono essere proposte subito dopo il primo accertamento della costituzione delle parti nell’udienza predibattimentale, sono decise immediatamente e non possono essere riproposte nell’udienza dibattimentale (salvo che la possibilità di dedurle sorga per la prima volta nel corso del dibattimento stesso).
- Mancanza di poteri istruttori del giudice nella predibattimentale: mentre nell’udienza preliminare il GUP dispone di ampi poteri di impulso probatorio potendo ordinare l’integrazione delle indagini al P.M. (art. 421-bis c.p.p.) o disporre anche d’ufficio l’assunzione di prove decisive ai sensi dell’art. 422 c.p.p. — il giudice dell’udienza predibattimentale decide esclusivamente allo stato degli atti trasmessi ex art. 553 c.p.p., senza alcun potere di integrazione istruttoria.
Investita della questione, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 58 del 2026, ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 554-ter c.p.p., osservando che l’assenza di poteri istruttori risponde alla legittima scelta discrezionale di evitare che l’udienza filtro si traduca in un paradossale allungamento dei tempi di definizione del processo, restando intatto il diritto dell’imputato di “difendersi provando” nel successivo dibattimento.
- Omessa disciplina espressa della discussione: a differenza dell’art. 421 c.p.p., che scandisce puntualmente l’ordine della discussione e l’interrogatorio dell’imputato nell’udienza preliminare, gli artt. 554-bis e 554-ter c.p.p. non contengono una previsione esplicita sulla discussione delle parti, la cui garanzia viene ricavata in via interpretativa dal rinvio generale al rito camerale di cui all’art. 127, comma 3, c.p.p. (secondo cui le parti comparse sono sentite).
- Nell’udienza preliminare il fascicolo per il dibattimento è formato dal GUP nel contraddittorio delle parti ai sensi dell’art. 431 c.p.p. dopo l’emissione del decreto che dispone il giudizio; nel rito a citazione diretta, invece, il fascicolo per il dibattimento è formato unilateralmente dal Pubblico Ministero ai sensi dell’art. 553 c.p.p. e trasmesso al giudice dell’udienza predibattimentale unitamente al fascicolo delle indagini, per poi essere restituito (quest’ultimo) al P.M. ex art. 554-ter, comma 3, c.p.p. in caso di prosecuzione del giudizio.
Restano inoltre sul tappeto alcune questioni applicative in tema di riti speciali nei procedimenti a citazione diretta la giurisprudenza di legittimità ha ormai chiarito che la competenza a decidere sulla richiesta di giudizio immediato formulata dal P.M. per i reati a citazione diretta spetta comunque al GIP e non al giudice dell’udienza predibattimentale, collocandosi la decisione ancora nella fase delle indagini preliminari (Cass. pen., Sez. I, n. 42694 del 2023). Rimane invece dibattuta l’individuazione del giudice competente a celebrare il giudizio abbreviato richiesto a seguito di giudizio immediato per i reati ex art. 550 c.p.p.: a fronte dell’orientamento prevalente che radica la competenza in capo al GUP, parte della dottrina e degli operatori ritiene sistematicamente più coerente attribuirla al giudice dell’udienza predibattimentale, sede naturale dei riti alternativi nel procedimento monocratico a citazione diretta.
Il vero termometro indicativo della riforma del 2022 risiede nel verificare se la sostituzione del precedente parametro dell’inidoneità degli elementi a «sostenere l’accusa in giudizio» con la nuova regola dell’assenza di una «ragionevole previsione di condanna», oggi comune all’archiviazione (art. 408, comma 1, c.p.p.), all’udienza preliminare (art. 425, comma 3, c.p.p.) e all’udienza predibattimentale (art. 554-ter, comma 1, c.p.p.) abbia o meno efficacemente filtrato le zoppicanti richieste di rinvio a o prosecuzione del giudizio avanzate dal pubblico ministero. Come precisato dalla più recente giurisprudenza di legittimità, tale regola prognostica non va confusa né sovrapposta al parametro decisorio finale dell’art. 530, comma 2, c.p.p. (mancanza, insufficienza o contraddittorietà della prova oltre ogni ragionevole dubbio), ma impone al giudice del filtro di valutare la reale utilità del dibattimento rispetto alla possibilità che l’istruzione conduca a una condanna.
Ebbene, il confronto con l’esperienza quotidiana dei Tribunali pur non essendo confortato da statistiche ufficiali o studi empirici consolidati sugli esiti numerici delle udienze “filtro” sembra dimostrare, ancora una volta, la distanza tra gli obiettivi deflattivi del legislatore e la prassi applicativa posto che il nuovo canone di giudizio è rimasto spesso lettera morta.
Un dato significativo può essere tratto dall’indagine relativa all’impatto della riforma “Cartabia” sul processo penale, elaborata nell’ottobre 2024 dall’Osservatorio Acquisizione Dati Giudiziari dell’Unione delle Camere Penali Italiane (UCPI) su un campione rappresentativo di oltre 1.300 avvocati su scala nazionale, che restituisce un quadro fortemente critico.
Lo studio, con i limiti insiti nella mancanza di dati ufficiali, disegna la persistente ineffettività del filtro nell’udienza preliminare: su 1.311 difensori intervistati, ben il 57,4% ha dichiarato di non aver mai ottenuto sentenze di non luogo a procedere ex art. 425 c.p.p. motivate dall’impossibilità di formulare una ragionevole previsione di condanna, mentre il 38,1% riferisce di averne ottenute soltanto in un numero esiguo di casi (compreso tra 1 e 5). Il dato conferma come l’udienza preliminare continui a soffrire delle medesime criticità pre-riforma, privilegiando l’arcaico criterio della “opportunità della verifica dibattimentale” e determinando il conseguente ingolfamento dei ruoli dibattimentali.
Ancora più allarmanti risultano i dati relativi all’udienza di comparizione predibattimentale laddove emerge la compressione del contraddittorio e le prassi disomogenee nell’udienza predibattimentale spesso gravata da ruoli d’udienza con venti o più procedimenti fissati nella medesima giornata.
Alla domanda circa la possibilità concessa ai difensori di discutere nel merito la ragionevole previsione di condanna in sede predibattimentale (1.279 risposte), a fronte di una percentuale irrilevante di professionisti a cui ciò viene sempre garantito, il 41,8% ha risposto che non gli è mai stato consentito, e un ulteriore 37,3% ha riferito di aver potuto discutere solo in un numero limitato di occasioni (tra 1 e 5 volte). Ne emerge che, in una percentuale prossima al 50% dei casi, i Tribunali tendono a precludere di fatto la discussione sul merito dell’accusa, sfruttando il silenzio dell’art. 554-bis c.p.p.
L’indagine del 2024 evidenzia, infine, una marcata disomogeneità geografica e persino interna ai singoli uffici giudiziari: se in alcune realtà (come segnalato per il Foro di Napoli) l’orientamento della quasi totalità dei magistrati tende a considerare sostanzialmente preclusa la discussione nell’udienza predibattimentale, in altre sedi (come nel Foro di Roma) si registra una spaccatura intorno al 50%, per cui all’interno del medesimo Tribunale l’effettività del contraddittorio dipende dalla sensibilità del singolo giudice assegnatario.
Sono passati altri due anni dalla relazione dell’UCPI ma la situazione non sembra mutata e conduce alla considerazione che, affinché il doppio binario dell’udienza preliminare e dell’udienza predibattimentale non si risolva in un mero adempimento burocratico di smistamento dei fascicoli o, peggio, in un passaggio formalistico che allunga i tempi del giudizio monocratico senza esercitare alcun filtro reale, appare indispensabile un mutamento della cultura giurisdizionale che restituisca centralità alla discussione delle parti e garantisca la concreta attuazione al canone prognostico della ragionevole previsione di condanna.
