La Cassazione penale sezione 6 con la sentenza n. 36101/2026(allegata al post) ha ricordato che ai fini della sussistenza della condizione di oggettiva impossibilità di adempimento è necessario che l’imputato fornisca la prova di versare in una situazione di impossibilità oggettiva, perdurante, assoluta e incolpevole, non dimostrata sulla base della mera situazione di disoccupazione dell’obbligato (Sez. 6, n. 499979 del zero 9/10/2019, RV277626.) imponendosi un onere di allegazione da cui desumere tale situazione, oltreché l’impossibilità oggettiva e soggettiva di trovare comunque un lavoro, non bastando generiche indicazioni come avvenuto nella specie da parte del ricorrente.
La sentenza in commento si colloca nel solco di un orientamento consolidato che attribuisce al dovere di mantenimento una valenza non solo civilistica, ma anche penalistica, quale presidio essenziale della tutela dei minori.
La Corte richiama il principio secondo cui l’obbligo di contribuire al sostentamento dei figli non può essere eluso con giustificazioni generiche: l’impossibilità deve essere assoluta, oggettiva e non imputabile, e deve emergere da elementi concreti, non da mere allegazioni.
La decisione assume rilievo perché delimita con precisione il perimetro dell’esimente: non è sufficiente dimostrare una difficoltà economica, ma occorre provare l’assenza di qualsiasi possibilità di adempiere, anche attraverso attività lavorative diverse da quelle abituali.
In questo senso, la Cassazione valorizza il parametro della diligenza del buon genitore, che impone di attivarsi per reperire risorse idonee a garantire il sostentamento dei figli.
Sul piano sanzionatorio, la Corte esclude l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. nei casi di inadempimento reiterato, evidenziando che la protrazione dell’omissione incide direttamente su diritti fondamentali del minore e non può essere qualificata come fatto di particolare tenuità. La tutela dei soggetti vulnerabili, infatti, costituisce un criterio dirimente nella valutazione della gravità del reato.
La pronuncia conferma dunque che il mantenimento non è un obbligo “a geometria variabile”, ma un dovere primario e inderogabile: chi non adempie, senza dimostrare un’assoluta impossibilità, risponde penalmente.
