Cassazione penale, Sez. V, sentenza n. 27942/2026, 19 marzo/23 luglio 2026, ha ritenuto che la violazione dell’obbligo di dare lettura degli atti contenuti nel fascicolo del dibattimento, ovvero di indicare quelli utilizzabili ai fini della decisione, non determina, in assenza di specifiche previsioni sanzionatorie, alcuna nullità o inutilizzabilità degli stessi, posto che essa non è inquadrabile tra le cause generali di nullità previste dall’art. 178 cod. proc. pen. e che gli artt. 191 e 526 cod. proc. pen. sanzionano con l’inutilizzabilità l’illegittima acquisizione della prova e, dunque, i vizi di un’attività che logicamente e cronologicamente si distingue e precede quella della lettura o dell’indicazione.
Con il primo motivo di ricorso la difesa dell’imputato eccepisce la violazione della regola processuale prevista dall’art. 525, co. 2, cod. proc. pen., secondo cui alla deliberazione della sentenza con cui si conclude il dibattimento concorrono gli stessi giudici che hanno partecipato al dibattimento, violazione che la stessa disposizione normativa sanziona con la nullità assoluta della sentenza.
Al riguardo il ricorrente, in conformità al principio della cd. autosufficienza del ricorso, ha trascritto nel corpo dell’atto di impugnazione i verbali delle udienze che si sono svolte innanzi al giudice di primo grado, dai quali risulta effettivamente la diversa composizione dei collegi nella fase dell’ammissione delle prove, dello svolgimento dell’attività istruttoria e della deliberazione della sentenza con cui si è concluso il giudizio di primo grado.
Si tratta di un rilievo infondato, alla luce dei principi affermato da Sez. U, n. 41736 del 30/05/2019, P.G. contro Bajrami.
In tale decisione la Corte di cassazione nella sua espressione più autorevole ha affermato i seguenti principi: «il principio d’immutabilità del giudice, previsto dall’art. 525, comma 2, prima parte, cod. proc. pen., impone che il giudice che provvede alla deliberazione della sentenza sia non solo lo stesso giudice davanti al quale la prova è assunta, ma anche quello che ha disposto l’ammissione della prova, fermo restando che i provvedimenti sull’ammissione della prova emessi dal giudice diversamente composto devono intendersi confermati, se non espressamente modificati o revocati»; «l’avvenuto mutamento della composizione del giudice attribuisce alle parti il diritto di chiedere, ai sensi degli artt. 468 e 493 cod. proc. pen., sia prove nuove sia la rinnovazione di quelle assunte dal giudice diversamente composto, in quest’ultimo caso indicando specificamente le ragioni che impongano tale rinnovazione, ferma restando la valutazione del giudice, ai sensi degli artt. 190 e 495 cod. proc. pen., anche sulla non manifesta superfluità della rinnovazione stessa»; «il consenso delle parti alla lettura ex art. 511, comma 2, cod. proc. pen. degli atti assunti dal collegio in diversa composizione, a seguito della rinnovazione del dibattimento, non è necessario con riguardo agli esami testimoniali la cui ripetizione non abbia avuto luogo perché non chiesta, non ammessa o non più possibile». Osservano in particolare le Sezioni unite, ponendosi in continuità con la precedente Sez. U, n. 2 del 15/01/1999, Rv. 212395 – 01, Iannasso, «che i verbali di dichiarazioni rese dai testimoni in dibattimento dinanzi a giudice in composizione successivamente mutata, fanno legittimamente parte del fascicolo del dibattimento (dove non “confluiscono”, bensì “permangono“).
Ciò premesso, l’art. 511, comma 2, cod. proc. pen. consente la lettura (e la conseguente utilizzazione ai fini della decisione) dei verbali di dichiarazioni rese dinanzi a giudice diversamente composto (anche in difetto del consenso delle parti, sul punto ininfluente) se, per qualsiasi ragione, «l’esame non abbia luogo», in detta previsione dovendo ritenersi comprese, oltre al caso della prova divenuta medio tempore irripetibile, le altre ipotesi in cui le stesse parti non abbiano richiesto la rinnovazione dell’esame, ovvero il giudice, valutando detta rinnovazione (richiesta della parte legittimata ex art. 468 cod. proc. pen.) manifestamente superflua, abbia deciso di non ammetterla.
Ne consegue che i verbali di dichiarazioni rese dai testimoni in dibattimento dinanzi a giudice in composizione successivamente mutata, che legittimamente permangono nel fascicolo del dibattimento a seguito del predetto mutamento della composizione del giudice, possono essere utilizzati ai fini della decisione previa lettura ex art. 511 cod. proc. pen., seguendo due distinti itinera iuris, ovvero: – soltanto dopo il nuovo esame della persona che le ha rese, se chiesto, ammesso ed ancora possibile, ai sensi dell’art. 511, comma 2; anche senza la previa rinnovazione dell’esame, ove questo non abbia luogo perché non chiesto, non ammesso o non più possibile: è, infatti, «indiscusso che nel caso di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale per mutamento della persona del giudice, può essere data lettura anche d’ufficio delle prove di cui le parti non abbiano richiesto una nuova escussione» (così, richiamando la sentenza Iannasso, anche Sez. U, n. 1021 del 28/11/2001, dep. 2002, Cremonese, in motivazione, in fattispecie nella quale dal verbale di udienza non risultava che l’imputato avesse richiesto una nuova escussione delle prove in precedenza assunte dal giudice diversamente composto). Quanto alla possibile rilevanza del consenso delle parti alla lettura ex art. 511, comma 2, cod. proc. pen. degli atti assunti dal collegio in diversa composizione, non appare inopportuno precisare che esso: – non è necessario, quando la ripetizione dell’esame non abbia avuto luogo in difetto della richiesta di rinnovazione della parte che ne aveva domandato l’ammissione, oppure perché la ripetizione non sia stata ammessa o non sia più possibile».
Orbene, nel caso in esame, la rinnovazione delle prove testimoniali non è stata chiesta da nessuna delle parti legittimate a chiederla, con la conseguenza che potevano essere legittimamente utilizzate dal giudice innanzi al quale si è concluso il dibattimento di primo grado le prove dichiarative assunte ed espletate dai precedenti collegi in diversa composizione fisica.
Il ricorrente rileva anche la mancata lettura degli atti assunti dal collegio in diversa composizione, che le Sezioni unite P.G. contro Bajrami considerano un presupposto per la loro utilizzazione.
Tuttavia, non sembra che tale censura sia accoglibile. Come affermato da un consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, infatti, la violazione dell’obbligo di dare lettura degli atti contenuti nel fascicolo del dibattimento, ovvero di indicare quelli utilizzabili ai fini della decisione, non determina, in assenza di specifiche previsioni sanzionatorie, alcuna nullità o inutilizzabilità degli stessi, posto che essa non è inquadrabile tra le cause generali di nullità previste dall’art. 178 cod. proc. pen. e che gli artt. 191 e 526 cod. proc. pen. sanzionano con l’inutilizzabilità l’illegittima acquisizione della prova e, dunque, i vizi di un’attività che logicamente e cronologicamente si distingue e precede quella della lettura o dell’indicazione (tra le tante, Sez. 5, n. 40374 del 14/09/2022, Rv. 283657 – 01; Sez. 3, n. 45305 del 17/10/2013, Rv. 257630 – 01). Di conseguenza se la violazione dell’obbligo di dare lettura degli atti contenuti nel fascicolo del dibattimento, ovvero di indicare quelli utilizzabili ai fini della decisione, non determina, alcuna nullità o inutilizzabilità, essa non incide sulla possibilità del giudice di fondare la propria decisione su prove ammesse e assunte dal precedente giudice in diversa composizione fisica (che, come rilevato dalle Sezioni unite, permangono nel fascicolo per il dibattimento dopo la loro assunzione), in presenza di una completa inerzia delle parti, le quali non hanno chiesto al giudice la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, né hanno eccepito in appello tale violazione, che, costituendo in tutta evidenza una questione di diritto in punto di violazione di legge, non poteva essere proposta per la prima volta con il ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 606, co. 3, cod. proc. pen.
Quanto alla possibile rilevanza del consenso delle parti alla lettura ex art. 511, comma 2, cod. proc. pen. degli atti assunti dal collegio in diversa composizione, non appare inopportuno precisare che esso: – non è necessario, quando la ripetizione dell’esame non abbia avuto luogo in difetto della richiesta di rinnovazione della parte che ne aveva domandato l’ammissione, oppure perché la ripetizione non sia stata ammessa o non sia più possibile».
Orbene, nel caso in esame, la rinnovazione delle prove testimoniali non è stata chiesta da nessuna delle parti legittimate a chiederla, con la conseguenza che potevano essere legittimamente utilizzate dal giudice innanzi al quale si è concluso il dibattimento di primo grado le prove dichiarative assunte ed espletate dai precedenti collegi in diversa composizione fisica.
