Cassazione penale, Sez. V, sentenza n. 27934/2026, 22 aprile/23 luglio 2026, ha affermato che l’eccezione di incompetenza territoriale, tempestivamente proposta e respinta dal giudice, può essere riproposta con i motivi di impugnazione negli stessi termini originariamente devoluti, sicché, in sede di legittimità, non è consentito proporre l’eccezione di incompetenza basata su un’ipotesi di connessione diversa e non ricompresa in quella originariamente dedotta, anche se collegata a sopravvenienze istruttorie o a valutazioni incidentalmente svolte dal giudice dell’udienza preliminare.
L’eccezione di incompetenza territoriale, ritualmente proposta nel termine di cui all’art. 491 cod. proc. pen. e respinta dal giudice, può essere riproposta con i motivi di impugnazione purché senza introdurre argomentazioni ulteriori o diverse rispetto a quelle originariamente formulate.
Ne consegue che, in sede di legittimità, non possono essere scrutinati profili concernenti la competenza territoriale che non siano stati tempestivamente devoluti al giudice, neppure ove risultino collegati a sopravvenienze istruttorie astrattamente idonee a determinare uno spostamento della competenza (Sez. 5, n. 29625 del 19/04/2024, Rv. 286873).
Correttamente, pertanto, la sentenza impugnata ha affermato che la questione poteva essere riproposta dinanzi al giudice dell’appello esclusivamente nei termini nei quali era stata dedotta dinanzi al giudice dell’udienza preliminare.
In quella sede la difesa dell’imputato aveva eccepito l’incompetenza del Tribunale di Monza deducendo la sussistenza di una connessione ai sensi dell’art. 12, lett. b), cod. proc. pen., tra il delitto associativo e gli ulteriori reati-fine dell’associazione, in quanto commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso.
In particolare, la difesa aveva sostenuto che tra i reati-fine e il più grave reato di bancarotta pluriaggravata contestato al capo 115), consumato a Milano nel 2011, sussistesse un vincolo di continuazione idoneo a radicare la competenza presso il Tribunale di Milano.
Dall’esame degli atti non risulta, invece, che fosse stata dedotta anche la diversa ipotesi di connessione prevista dall’art. 12, lett. c), cod. proc. pen., fondata sul rapporto teleologico tra il reato di bancarotta e gli ulteriori capi di imputazione.
La difesa ha richiamato, anche nel corso della discussione orale, il contenuto dell’ordinanza pronunciata dal giudice dell’udienza preliminare il 30 ottobre 2018 che, nel rigettare l’eccezione di incompetenza territoriale e nell’escludere l’identità del disegno criminoso, aveva altresì fatto riferimento all’insussistenza di «un ipotetico legame finalistico tra tutti i reati contestati al [ricorrente] e quello sub 115)».
Secondo la prospettazione difensiva, tale passaggio dimostrerebbe che il tema della connessione di cui all’art. 12, lett. c), cod. proc. pen. fosse già compreso nell’originaria eccezione di incompetenza.
L’assunto non può essere condiviso. La questione prospettata dalla difesa riguardava esclusivamente la connessione prevista dall’art. 12, lett. b), cod. proc. pen. e l’asserita identità del disegno criminoso. La circostanza che il giudice dell’udienza preliminare, nell’esercizio dei poteri officiosi ad esso spettanti in materia di competenza territoriale, abbia incidentalmente fatto riferimento anche all’insussistenza di un rapporto finalistico tra i reati non consente di ritenere che l’eccezione difensiva avesse ad oggetto anche la distinta ipotesi di connessione disciplinata dall’art. 12, lett. c), cod. proc. pen.
Ne consegue che la deduzione concernente la connessione teleologica, prospettata soltanto all’apertura del dibattimento quale ulteriore argomento a sostegno dell’originaria tesi difensiva fondata sulla connessione di cui all’art. 12, lett. b), cod. proc. pen., deve ritenersi tardiva, come correttamente affermato dalla Corte territoriale.
