Corte costituzionale, nella camera di consiglio di domani 16 novembre, la Consulta affronterà le seguenti questioni di costituzionalità riguardanti: Processo penale/ Incidente probatorio e protezione della persona offesa e la verifica del giudice; Spese di giustizia/Compensi per interpreti e traduttori, entità e adeguamenti degli onorari; Processo penale davanti al giudice di pace/Mutamento del giudice e rinnovazione prove testimoniali; Reato di spaccio di lieve entità/ Sospensione del procedimento con messa alla prova.
1) l’articolo 392, comma 1-bis, primo periodo, del codice di procedura penale, come interpretato nel diritto vivente, nella parte in cui «non consente al giudice alcuna verifica in concreto sulla effettiva rispondenza dell’incidente probatorio alla finalità di protezione della persona offesa dalla vittimizzazione secondaria»;
2) l’articolo 4, primo e secondo comma, della legge numero 319 del 1980 (Compensi spettanti ai periti, ai consulenti tecnici, interpreti e traduttori per le operazioni eseguite a richiesta dell’autorità giudiziaria), nella parte in cui dispone che gli onorari siano commisurati esclusivamente «al tempo e al criterio della vacazione», senza prevedere, per il caso in cui le previsioni tariffarie non siano più adeguate al costo della vita a norma dell’articolo 54 del d.P.R. numero 115 del 2002, il potere del giudice «di ricorrere a criteri generali suppletiviintegrativi (ad es. criteri indicati in via generale nell’art. 2233 del codice civile), per adeguare la misura del compenso all’importanza dell’opera e al decoro della professione dell’ausiliario del giudice, pur nel contemperamento connesso alla natura pubblicistica dell’incarico»; e, in via subordinata, con specifico riferimento alla liquidazione del compenso degli interpreti per l’attività svolta nel processo di convalida del trattenimento del cittadino straniero ai sensi dell’articolo 14, comma 4, del decreto legislativo numero 286 del 1998;
3) l’articolo 914 del decreto legislativo numero 66 del 2010 (Codice dell’ordinamento militare), nella parte in cui, prevedendo che «[l]a sospensione dall’impiego è applicata ai militari durante l’espiazione di pene detentive, anche se sostituite in base alle disposizioni dell’ordinamento penitenziario», non consente all’amministrazione militare «di valutare in concreto la compatibilità della […] misura alternativa» dell’«affidamento in prova al servizio sociale» con «la prosecuzione del servizio» del militare condannato, «tenuto conto delle proprie esigenze organizzative e di tutela del prestigio dell’istituzione»;
4) gli articoli 2 e 31 [recte: 32, comma 3] del decreto legislativo numero 274 del 2000 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell’articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), in combinato disposto con gli articoli 495, comma 4-ter, e 525, comma 2, del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevedono che, in caso di mutamento del giudice di pace dopo l’avvenuta assunzione delle prove testimoniali, la rinnovazione delle prove sia subordinata a una valutazione di concreta necessità, ai sensi degli articoli 190 e 507 del codice di procedura penale;
5) il combinato disposto degli articoli 168-bis, primo comma, del codice penale, 550, comma 2, lettera c), del codice di procedura penale e 73, comma 5, del d.P.R. numero 309 del 1990 (t.u. stupefacenti), laddove esclude, dall’ambito di applicazione della sospensione del procedimento con messa alla prova, il reato di spaccio di lieve entità.
