Cassazione penale, Sez. III, sentenza n. 41183/2025, 25 novembre/23 dicembre 2025, ha escluso la fondatezza di un’eccezione di legittimità costituzionale posta in riferimento all’art. 93-bis, d.lgs. 150/2022, in relazione agli articoli 24, comma 2, 27, 3 e 111 Cost., agli articoli 24 e 6 CEDU, già sollevata dal ricorrente davanti alla Corte d’appello e riproposta nel giudizio di legittimità.
La questione di legittimità costituzionale posta dal ricorrente
L’interessato ha assunto che, ingiustificatamente, a seconda del momento in cui è avvenuto l’esame testimoniale, si applicano tre regimi diversi alla problematica della rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale in seguito al mutamento del giudice persona fisica: se si tratta di dichiarazioni rese in data anteriore all’1° gennaio 2023, si applica, per diritto vivente, il principio fissato dalle Sezioni unite Bajrami, che postula la richiesta di parte e la valutazione discrezionale del giudice; alle dichiarazioni rese tra l’1° gennaio 2023 e il 29 giugno 2023, non sussistendo ancora l’obbligo di documentazione con mezzi di riproduzione audiovisiva, si applica il principio opposto e quindi la rinnovazione sarà pressoché automatica; dopo il 30 giugno 2023 si applica la nuova disciplina, con necessità di rinnovazione, salva documentazione integrale dell’esame testimoniale mediante mezzi di riproduzione audiovisiva, come stabilito dall’articolo 495, comma 4-ter, cod. proc. pen.
In definitiva, si trattano in maniera completamente diversa situazioni uguali violando la regola di giustizia sostanziale sottesa alla disposizione costituzionale di cui all’art. 3 Cost.; d’altro canto il rinvio dell’entrata in vigore del nuovo comma 4-ter dell’articolo 495 cit., non rappresenta una ragionevole eccezione al principio dell’identità tra giudice avanti al quale è assunta la prova e giudice che decide – quale affermato anche da Corte cost. n. 132/2019 – giustificata dall’esigenza di salvaguardare l’efficienza dell’amministrazione della giustizia penale, apparendo piuttosto volto a salvaguardare la generica necessità di consentire una più razionale programmazione degli interventi organizzativi di supporto alla riforma, come recita la premessa del d.l. 31/10/2022 n. 162.
La questione posta appare infine rilevante nel presente giudizio, atteso che l’eventuale dichiarazione di incostituzionalità della norma avrebbe imposto al primo giudice di riesaminare i testi già escussi.
La decisione della Suprema Corte
…La giurisprudenza costituzionale
Va innanzitutto rilevato che, secondo la giurisprudenza costituzionale, in materia di successione di leggi processuali, pure se inerenti al settore penale, vige il principio tempus regit actum, salvo il caso di disposizioni incidenti sul diritto penale sostanziale o sulla natura della pena.
Anche le più recenti decisioni, infatti, hanno ribadito che per le norme processuali penali, in linea generale, «trova applicazione, di per sé, in quanto regola del processo, il [.. ] canone del tempus regit actum» (così ad esempio, Corte cost., n. 149/2021, la quale ha individuato l’eccezione, con conseguente operatività del divieto di retroattività, in relazione ad una disciplina processuale idonea ad allungare la durata del termine di prescrizione, e, quindi, ad incidere in malam partem su un istituto di diritto penale sostanziale).
Hanno anzi espressamente indicato anche quali sono le deroghe all’applicazione dell’indicato principio, precisando che, «[s]e, in materia di successione di leggi processuali, vige, in via generale, il principio tempus regit actum – in forza del quale ciascun “atto” processuale è regolato dalla legge in vigore al momento dell’atto, e non da quella in vigore al momento in cui è stato commesso il fatto di reato per cui si procede – tuttavia una deroga a tale principio è giustificata con riferimento a tutte le norme processuali o penitenziarie che incidano direttamente sulla qualità e quantità della pena in concreto applicabile al condannato» (esattamente in termini Corte cost., n. 260/2020).
Inoltre, in linea con queste indicazioni, il Giudice delle Leggi ha anche affermato che è sottratta al divieto di applicazione retroattiva una disciplina che rende più gravosa la posizione del condannato in materia di «meri» benefici penitenziari, come i permessi premio (v. Corte cost., n. 20 del 2022).
…La giurisprudenza di legittimità
In termini analoghi si è recentemente affermata la manifesta infondatezza della questione di legittimità sollevata con riferimento a una norma processuale nella parte in cui non prevedeva la sua applicazione anche per i fatti commessi anteriormente alla sua promulgazione, trattandosi di disposizione regolata dal principio tempus regit actum (Sez. 1, sentenza n. 42681 del 27/09/2023 Cc. Rv. 285394 – 01; Sez. 3, sentenza n. 45120 del 28/10/2022 Cc. Rv. 283773 – 01).
Si è altresì esclusa l’applicabilità, con riferimento alle norme processuali, del principio di necessaria retroattività della disposizione più favorevole (Sez. 5, n. 35588 del 03/04/2017, P, Rv. 271207; Sez. 4, n. 28153 del 18/06/2015, Rv. 264043; Sez. 6, n. 41322 del 22/09/2015, Rv. 265013 ed altre prec. conf.)
…Natura processuale della norma contenuta nell’art. 93-bis
Non può poi essere revocato in dubbio che la previsione di cui all’articolo 93-bis, d.lgs. n. 150/2022 abbia natura ed effetti esclusivamente processuali.
Al di là della collocazione della norma i cui effetti nel tempo sono ivi disciplinati, la disposizione, introdotta in sede di conversione del decreto-legge che aveva introdotto la norma principale, preoccupandosi per l’appunto di prevenire eventuali problematiche di diritto intertemporale in relazione ad un articolo del codice di procedura penale (art. 495), è lo stesso oggetto della previsione, che investe la forma e le modalità di esercizio di una facoltà processuale delle parti.
La norma in discorso recita: «La disposizione di cui all’articolo 495, comma 4-ter, del codice di procedura penale, come introdotta dal presente decreto, non si applica quando è chiesta la rinnovazione dell’esame di una persona che ha reso le precedenti dichiarazioni in data anteriore al 10 gennaio 2023.». Il suo significato è completato con riferimento al richiamato comma 4-ter dell’art. 495 cod. proc. pen. che regolamenta la rinnovazione della prova dichiarativa in caso di mutamento del giudice nel corso del dibattimento, stabilendo che « Se il giudice muta nel corso del dibattimento, la parte che vi ha interesse ha diritto di ottenere l’esame delle persone che hanno già reso dichiarazioni nel medesimo dibattimento nel contraddittorio con la persona nei cui confronti le dichiarazioni medesime saranno utilizzate, salvo che il precedente esame sia stato documentato integralmente mediante mezzi di riproduzione audiovisiva.»
Del resto, il ricorso nella parte in cui evidenzia la rilevanza della questione, atteso che l’eventuale dichiarazione di incostituzionalità avrebbe imposto di riesaminare i testi già escussi, individua chiaramente la natura processuale della norma in discorso.
…Esclusione dell’illegittimità costituzionale della norma
Non può quindi ravvisarsi, nella specie, alcun profilo di illegittimità costituzionale dal citato articolo 93-bis, nella parte in cui esclude l’applicabilità del comma 4-ter dell’art. 495 cod. proc. pen. in caso di prove dichiarative raccolte antecedentemente all’1° gennaio 2023, per contrasto con l’art. 3 – l’unico in relazione al quale, del vero, è stata argomentata la questione di legittimità – o comunque per violazione dei principi di eguaglianza e di responsabilità penale, in quanto la disciplina processuale difforme (peraltro solo lievemente, attesi consolidati principi del diritto vivente quali compendiati nella S.U. Bajrami, sentenza n. 41736 del 30/05/2019, Rv. 276754 – 02-03-04) risulta applicabile non soltanto con riferimento a momenti diversi, come tipico del principio tempus regit actum ma altresì con riguardo a situazioni diverse, posto che sino alla data indicata non era in vigore la correlata previsione di cui all’articolo 510, comma 2-bis, cod. proc. pen. che prevede la necessità di documentare la prova dichiarativa anche con mezzi di riproduzione audiovisiva.
