Secondo Cassazione penale, Sez. VI, sentenza n. 25401/2026, 15 aprile/7 luglio 2026, è fondato ritenere che, nell’ambito di un’azione collettiva unitaria, che si svolge in un unico contesto spaziale e temporale, la condotta del singolo, anche in assenza di un previo concerto, si leghi a quella degli altri, anche numerosi, compartecipi, anche in ragione di intese improvvise in cui la consapevolezza di concorrere è unilaterale: in tal senso il fatto diventa unico e di tutti. È ugualmente fondato ritenere che se un soggetto sia stato immortalato in più occasioni ed a distanza di tempo ragionevole, nel corso della stessa giornata, mentre compie condotte illecite con altri, egli possa rispondere, in ragione dei principi generali in tema di concorso di persone, dei reati che si consumano in quello stesso luogo, nell’arco di tempo intercorrente tra i due momenti in cui è registrata la presenza dell’agente sul posto. Non è invece giuridicamente corretto affermare che la prova del “fatto unico e di tutti” al quale il singolo partecipa in un contesto di ragionevole contestualità spazio – temporale consenta di ritenere raggiunta di per sé la prova della responsabilità indeterminata, a titolo di concorso morale, anche per i fatti che si verificano in ambiti spazio – temporali distinti, lontani, autonomi.
Nella fattispecie in esame il collegio di legittimità ha ritenuto immune da censure la decisione con cui era stata affermata la responsabilità concorsuale di soggetti che avevano partecipato attivamente a un corteo di tifosi armati, offrendo protezione e supporto agli autori materiali delle aggressioni e dei danneggiamenti.
È principio acquisito che “[i]n tema di concorso di persone nel reato, la volontà di concorrere non presuppone necessariamente un previo accordo o, comunque, la reciproca consapevolezza del concorso altrui, essendo sufficiente che la coscienza del contributo fornito all’altrui condotta esista unilateralmente, con la conseguenza che essa può indifferentemente manifestarsi o come previo concerto o come intesa istantanea ovvero come semplice adesione all’opera di un altro che rimane ignaro” (Sez. U, n. 31 del 22/11/2000, dep. 03/05/2001, Rv. 218525-01).
D’altro canto, la circostanza che il contributo causale del concorrente morale possa manifestarsi attraverso forme differenziate e atipiche della condotta criminosa (istigazione o determinazione all’esecuzione del delitto, agevolazione alla sua preparazione o consumazione, rafforzamento del proposito criminoso di altro concorrente, mera adesione o autorizzazione o approvazione per rimuovere ogni ostacolo alla realizzazione di esso) non esime il giudice di merito dall’obbligo di motivare sulla prova dell’esistenza di una reale partecipazione nella fase ideativa o preparatoria del reato e di precisare sotto quale forma essa si sia manifestata, in rapporto di causalità efficiente con le attività poste in essere dagli altri concorrenti, non potendosi confondere l’atipicità della condotta criminosa concorsuale, pur prevista dall’art. 110 cod. pen., con l’indifferenza probatoria circa le forme concrete del suo manifestarsi nella realtà (Sez. U, n. 45276 del 30/10/2003, Rv. 226101-01).
La Suprema Corte ha già avuto modo di affermare che “[i]n tema di concorso di persone nei reati commessi in occasioni di manifestazioni collettive, la prova della partecipazione, anche nella forma del mero rafforzamento dell’altrui proposito criminoso, presuppone l’accertamento della presenza del singolo imputato nel contesto spazio-temporale durante il quale i reati sono stati realizzati” (Sez. 6, n. 54424 del 27/04/2018, Rv. 274680-04).
La pronuncia appena richiamata, nel ripercorrere gli approdi giurisprudenziali in materia di concorso di persone nel reato, ha condivisibilmente precisato che assume carattere decisivo l’unitarietà del “fatto collettivo” realizzato, che si verifica quando le condotte dei concorrenti risultino, alla fine, con giudizio di prognosi postumo, integrate in unico obiettivo, perseguito in varia e diversa misura dagli imputati, sicché è sufficiente che ciascun agente abbia conoscenza, anche unilaterale, del contributo recato alla condotta altrui (Sez. U, n. 31 del 22/11/2000, Sormani, Rv. 218525; Sez. 2, n. 18745 del 15/01/2013, Rv. 255260).
La medesima pronuncia ha, poi, chiarito che, alla luce dei principi espressi dalle Sezioni unite già richiamate, “[è] fondato ritenere che, nell’ambito di un’azione collettiva unitaria, che si svolge in un unico contesto spaziale e temporale, la condotta del singolo, anche in assenza di un previo concerto, si leghi a quella degli altri, anche numerosi, compartecipi, anche in ragione di intese improvvise in cui la consapevolezza di concorrere è unilaterale: in tal senso il fatto diventa unico e di tutti. È fondato ritenere che se un soggetto sia stato immortalato in più occasioni ed a distanza di tempo ragionevole, nel corso della stessa giornata, mentre compie condotte illecite con altri, egli possa rispondere, in ragione dei principi generali in tema di concorso di persone, dei reati che si consumano in quello stesso luogo, nell’arco di tempo intercorrente tra i due momenti in cui è registrata la presenza dell’agente sul posto. Non è invece giuridicamente corretto affermare che la prova del “fatto unico e di tutti” al quale il singolo partecipa in un contesto di ragionevole contestualità spazio – temporale consenta di ritenere raggiunta di per sé la prova della responsabilità indeterminata, a titolo di concorso morale, anche per i fatti che si verificano in ambiti spazio – temporali distinti, lontani, autonomi.“.
