Corte cost. sent. 22.9 (13.10), 2026, n. 169
La Consulta bacchetta il tribunale che aveva rigettato la questione della insindacabilità dell’opinione del senatore, anziché rimetterla al Senato, affermando che la mera prosecuzione del processo, a fronte dell’eccezione di insindacabilità, costituisce un evidente disconoscimento delle funzioni costituzionalmente attribuite alla Camera di appartenenza e si traduce anche nella violazione di quell’obbligo di leale collaborazione che deve sempre e comunque caratterizzare le relazioni tra i poteri dello Stato, aggiungendo che il tribunale è perciò “incorso in una palese violazione della legalità costituzionale”. Spetterà adesso al Procuratore generale presso la Cassazione e al Ministro della Giustizia valutare se nella condotta del giudicante sia ravvisabile un illecito disciplinare.
La vicenda
Il Tribunale aveva condannato un senatore della Repubblica, in relazione al reato di diffamazione aggravata (art. 595, terzo comma, del codice penale), per avere riprodotto sulla propria pagina Facebook un articolo risalente al 2006 pubblicato dal quotidiano «La Gazzetta del Mezzogiorno», dal titolo «Grano contaminato: imprenditore sapeva». L’imputato aveva aggiunto la seguente nota: «correva l’anno 2006 e l’imprenditore – secondo quanto accertato – sapeva dell’ocratossina sin dal momento dell’acquisto in Canada del grano». In sintesi, il senatore avrebbe leso la reputazione dell’imprenditore, avallando l’ipotesi che quest’ultimo avesse posto in commercio grano contaminato, nonostante l’assoluzione intervenuta in sede penale in relazione a tale fatto.
