Rapporto di colleganza, il Consiglio Nazionale Forense con la sentenza numero 275/2026 ha ribadito che il difensore nominato di fiducia deve comunicare tempestivamente al collega, già nominato d’ufficio, l’incarico ricevuto e, senza pregiudizio per il diritto di difesa, deve sollecitare la parte a provvedere al pagamento di quanto dovuto al difensore d’ufficio per l’attività svolta (art. 46 cdf), con relativo onere probatorio a carico del collega subentrato.
Nel caso in esame l’avvocato si è difeso: “Non mi preoccupai in questo caso, differentemente da come facevo negli altri casi, di avvisare la Collega difensore d’ufficio perché a me non nota”, affermazione che dimostra sia la consapevolezza da parte sua della presenza -peraltro scontata- di un di un difensore d’ufficio, sia il fatto che dalle informazioni assunte ne aveva anche appreso il nominativo (l’avv. [OMISSIS], appunto), e che l’omessa comunicazione allo stesso dell’intervenuta nomina dell’avv. [OMISSIS] era dipesa dalla mancata conoscenza personale della collega, e quindi dalla difficoltà di informarla per le vie brevi prima dell’udienza dell’indomani mattina, difficoltà peraltro agevolmente superabile con semplice scrupolo di diligenza, reso doveroso dalla norma deontologica che qui viene in rilievo, mediante la consultazione dell’Albo deli Avvocati di Pescara da cui attingere tanto il numero di telefono che gli indirizzi di posta elettronica dell’avv. [OMISSIS] per il tempestivo ed efficace inoltro della comunicazione di cui all’art. 46, n. 4 CDF. Né quanto appena evidenziato trova persuasiva smentita nella successiva, in certa misura anche contraddittoria, affermazione sempre dell’avv. [OMISSIS], peraltro resa a seguito di specifica e suggestiva domanda del difensore, di non aver chiesto al commesso [OMISSIS] “se vi fosse o meno un Collega nominato d’ufficio per quel procedimento”, asserto assolutamente inaccettabile da parte di un avvocato avente minima pratica nel settore penale.
Tanto basta ad avviso di questo Collegio a fornire adeguato e convincente riscontro della sussistenza dell’illecito disciplinare contestato all’avv. [OMISSIS], essendo dato certo e non contestato, da un lato, che quest’ultimo non abbia provveduto in prima persona ad avvisare l’avv. [OMISSIS] della sua nomina quale difensore di fiducia rilasciatagli dal [OMISSIS] secondo quanto riferito dal giudice allo stesso avv. [OMISSIS] ben dieci giorni prima (dovere deontologico addirittura misconosciuto dal ricorrente che nella missiva dell’8.11.2019 indirizzata all’avv. [OMISSIS], e poi trasmessa anche al proprio Ordine per l’inoltro al competente CDD, chiedeva polemicamente alla collega “Potrebbe “spiegare” per quale motivo avrei dovuto inviare a lei la nomina di difensore di fiducia?”), e, da altro lato, essendo emerso dall’istruttoria dibattimentale che il collaboratore cui l’avv. [OMISSIS] aveva demandato la cura degli incombenti del caso, e della cui condotta è perciò chiamato a rispondere, non abbia agito con la dovuta diligenza avuto riguardo al dovere di colleganza che ispira la norma deontologica contestata.
Sicché appare già sufficiente tale duplice concorrente condotta omissiva a giustificare la decisione del CDD di irrogazione dell’avvertimento, sanzione disciplinare (minima) edittalmente prevista dall’art. 46, n. 4 CDF quale presidio del doveroso rispetto di un obbligo di condotta di particolare rilevanza nell’ambito della regolamentazione dei rapporti tra avvocati.
Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Corona, rel. Feliziani), sentenza n. 275 del 25 giugno 2026
Ricordiamo ai lettori che chi vuole essere costantemente aggiornato sulle pubblicazioni di Terzultima Fermata https://terzultimafermata.blog/ può abbonarsi al blog, sempre e solo GRATUITAMENTE, cliccando sull’icona “Abbonati” posta nella barra laterale destra della homepage del sito o alla fine di ogni scritto pubblicato per avere tutto in tempo reale senza pubblicita’ e non solo tramite social.
