Cassazione penale, Sez. I, sentenza n. 38705/2026, 25 settembre/4 novembre 2026 ha chiarito che il principio di immutabilità del giudice riguarda anche il procedimento di esecuzione e comporta che la decisione debba essere assunta dallo stesso giudice che ha provveduto alla trattazione della procedura e dunque, in caso di provvedimento di competenza di un giudice collegiale, dal collegio composto dalle medesime persone fisiche.
Provvedimento impugnato
Con ordinanza dell’11.3.2026, la Corte d’appello ha provveduto, in funzione di giudice dell’esecuzione, su una richiesta del PM di revoca del beneficio alla sospensione condizionale concesso a XXX con sette sentenze di condanna irrevocabili.
In particolare, era stata chiesta la revoca del beneficio riconosciuto per cinque sentenze.
Il giudice dell’esecuzione ha revocato la sospensione condizionale della pena concesso con tutte le predette decisioni, considerando che le pronunce di primo grado che hanno riconosciuto il beneficio sono tutte ravvicinate nel tempo, sicché la loro iscrizione nel casellario giudiziale è stata pressoché coeva con la conseguenza che la causa ostativa di cui all’art. 164 cod. pen. non poteva essere documentalmente nota ai giudici di primo grado che hanno concesso la sospensione.
Ricorso per cassazione
Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore di XXX, articolando due motivi. Con il primo motivo, deduce l’inosservanza degli artt. 178, lett. a), 179 cod. proc. pen., norme processuali stabilite a pena di nullità.
L’ordinanza impugnata è affetta da nullità assoluta e insanabile per violazione del principio di immutabilità del giudice.
Dagli atti, emerge una difformità tra la composizione del collegio in udienza e la composizione del collegio che ha deliberato e sottoscritto l’ordinanza impugnata. In particolare, il magistrato che ha presieduto l’udienza non ha partecipato alla deliberazione, cui ha invece preso parte un magistrato che non aveva partecipato alla trattazione.
Con il secondo motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 172 e 167 cod. pen.
L’ordinanza è viziata per totale carenza di motivazione su un punto decisivo sollevato dalla difesa, la quale all’udienza dell’1.3.2026 aveva espressamente chiesto alla Corte d’appello che venisse accertata e dichiarata la prescrizione della pena. Ciò nonostante, l’ordinanza ha completamente omesso di pronunciarsi sulla questione.
La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che il termine di prescrizione della pena, la cui esecuzione sia stata condizionalmente sospesa, decorre non dal provvedimento di revoca della sospensione, ma dal momento in cui passa in giudicato la sentenza che accerta la causa della revoca stessa. Il giudice dell’esecuzione, pertanto, avrebbe dovuto individuare, per ciascuna delle pene di cui ha disposto la revoca della sospensione condizionale, il momento in cui era divenuta irrevocabile la sentenza ostativa successiva e da quella data calcolare la prescrizione della pena. Inoltre, l’art. 167 cod. pen. stabilisce che, in caso di concessione della sospensione, ove il condannato non commetta nei termini indicati un delitto o una contravvenzione della stessa indole e adempie gli obblighi impostigli, il reato è estinto.
Decisione della Suprema Corte
Il primo motivo di ricorso è fondato.
Da un esame degli atti del fascicolo, risulta che l’udienza dell’11.3.2026, all’esito della quale il collegio si è riservato di depositare il provvedimento di decisione sull’istanza del pubblico ministero, era presieduta da un giudice – AAA – diverso da quello – BBB – che ha sottoscritto l’ordinanza depositata il 4.5.2026 in qualità di presidente relatore. Il giudice AAA era, invece, la presidente del collegio che aveva rinviato in via preliminare la precedente udienza; e infatti, la firma apposta in calce al verbale di quell’udienza dal presidente del collegio è uguale a quella apposta in calce all’ordinanza impugnata, mentre la firma presidenziale del verbale dell’udienza in cui è stato tratto il procedimento con riserva della decisione è diversa.
Di conseguenza, nell’udienza di trattazione del procedimento il collegio sedeva in una composizione diversa da quella che ha poi provveduto al deposito dell’ordinanza.
Ciò posto, deve considerarsi che l’art. 666 cod. proc. pen. prevede che nel procedimento di esecuzione l’udienza si svolge in camera di consiglio (commi 3 e 4) e il tribunale decide con ordinanza che è comunicata o notificata senza ritardo alle parti e ai difensori (comma 6). Trattandosi di procedimento camerale, occorre rifarsi all’art. 127 cod. proc. pen., il quale prevede un modello valido per tutti i procedimenti che si svolgono in camera di consiglio.
Ora, l’art. 666 cod. proc. pen. ricalca quello schema generale del procedimento camerale ed introduce alcuni adattamenti delle forme dell’art. 127 cod. proc. pen. al procedimento di esecuzione, essenzialmente allo scopo di assicurare una più intensa garanzia del modo di realizzazione del contraddittorio (partecipazione necessaria delle parti). Ma il comma 6 prevede la forma del provvedimento finale (ordinanza), i modi della sua comunicazione o notificazione alle parti, la sua ricorribilità per cassazione e l’esclusione dell’effetto sospensivo dell’ordinanza in termini pressoché coincidenti con le previsioni dei commi 7 e 8 dell’art. 127 cod. proc. pen. Sicché, quanto al deposito del provvedimento del giudice, in ordine al quale l’art. 666 cod. proc. pen. non contempla alcuna disposizione specifica, deve farsi applicazione della previsione comune dell’art. 128 cod. proc. pen., secondo cui “gli originali dei provvedimenti del giudice sono depositati in cancelleria entro cinque giorni dalla deliberazione”. E la deliberazione avviene alla stregua della regola generale dettata dall’art. 125 comma 4 cod. proc. pen., secondo cui “il giudice delibera in camera di consiglio senza la presenza dell’ausiliario designato ad assisterlo e delle parti”.
Di conseguenza, il collegio delibera nella stessa udienza camerale e può poi depositare il provvedimento che dà conto di quella deliberazione nei termini ordinatori previsti dall’art. 128 cod. proc. pen.
Ciò vuol dire che non deve esserci soluzione di continuità tra la deliberazione e il deposito del provvedimento, nel senso che i giudici sottoscrittori dell’ordinanza devono essere gli stessi che hanno deliberato.
Nel caso di specie, invece, si è verificato, nella fase intercorrente tra la deliberazione e il deposito del provvedimento, un mutamento del collegio, come palesato dal fatto che, se il giudice AAA avesse redatto l’ordinanza solo quale relatore componente del collegio, il provvedimento avrebbe dovuto essere sottoscritto anche dal diverso presidente del collegio che aveva tenuto l’udienza di trattazione.
Deve trovare applicazione, pertanto, il principio di immutabilità del giudice, che riguarda anche il procedimento di esecuzione e comporta che la decisione debba essere assunta dallo stesso giudice che ha provveduto alla trattazione della procedura (e dunque, in caso di provvedimento di competenza di un giudice collegiale, dal collegio composto dalle medesime persone fisiche) (Sez. 1, n. 20351 del 10/4/2014, Rv. 262258 – 01).
Infatti, il principio di immutabilità del giudice, stabilito con riferimento al giudizio di cognizione e alla conseguente sentenza, è applicabile, in via analogica, per identità di “ratio”, anche al procedimento di esecuzione (Sez. 1, n. 610 del 3/12/2004, dep. 2005, Rv. 230833 – 01), e ciò per la generale esigenza che la decisione giurisdizionale sia sempre emanata dal medesimo giudice che ha provveduto alla trattazione della procedura (Sez. 1, n. 4065 del 31/5/2000, Rv. 216256 – 01).
E per “trattazione della procedura”, in un procedimento quale quello esecutivo per come delineato dall’art. 666 cod. proc. pen., deve intendersi, oltre che la possibile acquisizione di documenti o assunzione di prove, anche la sola assunzione nel contraddittorio delle richieste e conclusioni delle parti.
La inosservanza del principio di immutabilità del giudice, quindi, comporta la nullità assoluta del procedimento camerale e del provvedimento terminale (in questo senso, già Sez. 1, n. 1905 del 22/3/1996, Rv. 204411 – 01).
La conseguente fondatezza del primo motivo di ricorso di carattere processuale determina l’assorbimento del secondo motivo attinente al merito.
Alla luce di quanto osservato, pertanto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo esame alla Corte d’appello.
