La Cassazione penale sezione 5 con la sentenza numero 30790/2026, in tema di misure cautelari personali, ha stabilito che la valutazione di operatività del divieto di cui all’art. 273, comma 2, cod. proc. pen., qualora riferito alla causa di estinzione del reato per condotte riparatorie, non implica l’accertamento definitivo della sussistenza della causa estintiva, ma richiede una prognosi fondata su elementi concreti e oggettivamente verificabili circa la sua futura ricorrenza.
Fattispecie in cui la Suprema Corte ha ritenuto esente da censure la decisione del Giudice della cautela che aveva valutato insufficiente, anche ai fini della riconducibilità dell’offerta ad entrambe le indagate, la produzione della ricevuta di emissione di un vaglia ordinario, a favore della vittima del delitto di furto, corredata dal solo riferimento al numero del procedimento penale.
In linea generale, la causa di estinzione del reato prevista dall’art. 162-ter cod. pen. per chi abbia integralmente riparato il danno cagionato dal reato o eliminato, ove possibile, le conseguenze dannose o pericolose della condotta ha natura soggettiva e produce pertanto effetto, ai sensi dell’art. 182 cod. pen., esclusivamente nei confronti del soggetto cui la condotta riparatoria è riferibile, senza estendersi ai concorrenti nel reato (Sez. 2, n. 20210 del 31/03/2023, Rv. 284712).
Parimenti, la Suprema Corte ha affermato che la causa di estinzione del reato per condotte riparatorie di cui all’art. 162-ter cod. pen. può operare anche quando il danno sia stato integralmente risarcito da un soggetto diverso dall’imputato, come nel caso deciso da Sez. 4, n. 10107 del 12/11/2019, dep. 16/03/2020, Rv. 278607, nel quale il pagamento era stato effettuato dalla compagnia assicuratrice, purché ciò sia avvenuto su iniziativa o comunque per effetto dell’attivazione dell’imputato.
Qualora la verifica della ricorrenza della causa estintiva intervenga nella fase cautelare, non mutano tuttavia i parametri valutativi che presiedono all’operatività della fattispecie di cui all’art. 162-ter cod. pen., i quali devono necessariamente essere i medesimi elaborati dalla giurisprudenza con riguardo alla sua applicazione nel giudizio di merito.
La valutazione demandata al giudice dall’art. 273, comma 2, cod. proc. pen., ove riferita alla prospettiva applicativa dell’art. 162-ter cod. pen., non implica, infatti, l’accertamento definitivo della causa estintiva del reato, riservato alla sede propria, ma richiede pur sempre la formulazione di una prognosi fondata su elementi concreti e oggettivamente verificabili circa la sua futura ricorrenza.
Ne consegue che il giudice cautelare, pur operando sulla base di una delibazione necessariamente incidentale e sommaria, deve disporre di dati idonei a rendere quanto meno probabile che la condotta riparatoria sia imputabile all’indagato e sia espressione della sua effettiva volontà risarcitoria.
Deve concludersi che, sebbene la previsione di cui all’art. 273, comma 2, cod. proc. pen. possa in linea di principio riguardare anche la fattispecie estintiva disciplinata dall’art. 162-ter cod. pen., la relativa prognosi, al pari di ogni altra ipotesi riconducibile alla medesima disposizione, deve necessariamente fondarsi su elementi concreti e specifici, idonei a rendere quantomeno probabile la ricorrenza della causa estintiva.
