Segnaliamo che è stata depositata il 29 settembre 2026 (allegata al post) la sentenza della Cassazione sezione 6 numero 34812 riguardante la vicenda De Pasquale/Spadaro.
La Cassazione sottolinea che:“non ogni eventuale violazione del dovere di correttezza integra di per sé un reato. L’oggetto del processo non attiene alla valutazione della generale correttezza del comportamento dei due ricorrenti ovvero del dovere, non negoziabile, di lealtà e di imparzialità del Pubblico Ministero. Il tema attiene alla legalità penale e alla tipicità della fattispecie prevista dall’art. 328, primo comma, cod. pen. e la questione è se la condotta in concreto tenuta dai due imputati sia riconducibile alla fattispecie incriminatrice contestata”.
Inoltre, la Suprema Corte scrive che : “Alla luce della ricostruzione compiuta è possibile formulare le seguenti conclusioni:
– l’atto che, secondo l’impostazione accusatoria, i due ricorrenti avrebbero rifiutato, non era un atto doveroso, cioè obbligato, né ai sensi dell’art 358 cod. proc. pen, e neppure ai sensi dell’art. 430 cod. proc. pen.; non era un atto che, per ragioni di giustizia, doveva necessariamente ed automaticamente essere compiuto senza ritardo, ma riguardava atti di procedura che non erano contemplati in protocolli obbligati e la cui “necessità” non atteneva alla scelta in sé del loro compimento
– che era ampiamente discrezionale -, quanto, piuttosto, alla dimensione prospettica e al perseguimento degli scopi conoscitivi del processo penale; si trattava di un atto che implicava delicate valutazioni discrezionali, proprie del pubblico ministero titolare del processo;
– l’attività integrativa di indagine è incoercibile e incomprimibile e riguarda il pubblico ministero titolare del procedimento e non può essere tecnicamente compiuta da un magistrato del pubblico ministero – persona fisica diverso, il quale può senz’altro segnalare al primo atti e documenti che egli ritiene possano essere utili per l’accertamento dei fatti oggetto del diverso procedimento – magari collegato -, senza che da tale iniziativa possa, tuttavia, farsi discendere l’adozione di un atto vincolato e, soprattutto, senza poter escludere, in capo al pubblico ministero titolare del procedimento, l’esistenza di un autonomo potere valutativo;
non vi fu un atto di rifiuto penalmente rilevante, una omissione imputabile, una chiara manifestazione di volontà di non compiere l’atto da parte dei due ricorrenti, perché la decisione fu sostanzialmente rimessa al Procuratore della Repubblica di Milano e al Procuratore Aggiunto di quello stesso ufficio, che di fatto avallarono il convincimento dei ricorrenti; – la mancata acquisizione delle chat segnalate dal dott. Storari non solo non riguardava decisivi elementi di prova a discarico, ma non fu indebita”
La Sesta Sezione penale, in tema di delitti contro la pubblica amministrazione, ha affermato che:
* ai fini della configurabilità del delitto di rifiuto di atti d’ufficio in capo al pubblico ministero, l’atto da compiere senza ritardo per ragioni di giustizia è soltanto quello doveroso, ossia obbligato quantomeno nella sua emanazione, sicché non assumono rilievo gli atti di procedura non contemplati da protocolli obbligati, i quali, pur apparendo necessari in ragione del progressivo sviluppo del procedimento e del perseguimento degli scopi conoscitivi del processo penale, restano discrezionali quanto alla scelta del loro compimento, prevedendo di regola la legge, in relazione ad essi, non invalidità processuali, ma forme di controllo attinenti all’efficienza e alla funzionalità dell’indagine, alla legalità della condotta del pubblico ministero e alle sue responsabilità;
* non costituisce atto da compiere senza ritardo per ragioni di giustizia, ai sensi dell’art. 328, comma primo, cod. pen., l’acquisizione e il conseguente deposito della documentazione che altro pubblico ministero, ancorché appartenente al medesimo ufficio e titolare di un procedimento collegato, abbia trasmesso a quello procedente, in quanto tale documentazione assume natura di attività integrativa di indagine, ai sensi dell’art. 430 cod. proc. pen., solo per effetto di un atto discrezionale di recepimento da parte di quest’ultimo, unico legittimato a compiere tale attività, previa autonoma valutazione della sua rilevanza, pertinenza, genuinità e congruenza rispetto all’imputazione. (Fattispecie relativa a documentazione trasmessa ai pubblici ministeri titolari di un processo in fase dibattimentale da altro pubblico ministero del medesimo ufficio, nella quale la Corte ha escluso la configurabilità del delitto di cui all’art. 328, comma primo, cod. pen., precisando che l’invio degli atti costituiva una mera segnalazione, inidonea a determinare un obbligo di recepimento e di deposito degli stessi);
* la regola di condotta posta dall’art. 358 cod. proc. pen., che impone al pubblico ministero di svolgere accertamenti anche su fatti e circostanze favorevoli alla persona sottoposta alle indagini, è funzionale alla completezza delle indagini preliminari e al corretto esercizio dell’azione penale, opera esclusivamente in tale fase del procedimento e implica valutazioni di merito riservate al magistrato procedente, non vincolato dalle sollecitazioni della difesa, sicché la sua violazione, pur potendo assumere rilievo sul piano civile, disciplinare o penale, nel rispetto tuttavia, della tipicità delle fattispecie, non integra di per sé il delitto di rifiuto di atti d’ufficio. (Fattispecie in cui la Corte ha escluso che dagli artt. 358 e 430 cod. proc. pen. potesse desumersi a carico dei pubblici ministeri titolari di un processo in fase dibattimentale un obbligo, penalmente rilevante ai sensi dell’art. 328, comma primo, cod. pen., di acquisire e depositare la documentazione loro trasmessa da altro magistrato del medesimo ufficio).
