Premessa
Con l’ordinanza n. 28524 pubblicata il 6 novembre 2026 la Terza Sezione civile della Corte di cassazione torna su una questione che nella pratica quotidiana costa cara: a quale indirizzo PEC va notificata la sentenza al difensore costituito perché decorra il termine breve per impugnare. La risposta è netta. Conta soltanto l’indirizzo iscritto nel ReGIndE, il Registro generale degli indirizzi elettronici tenuto dal Ministero della giustizia; la notifica eseguita a un indirizzo diverso è nulla anche se quell’indirizzo compare nell’INI-PEC. Il principio è chiaro ma convive con un quadro normativo e tecnico che sembra andare altrove e che conviene conoscere prima di premere “invia”.
Il caso
Un automobilista perde la causa davanti al Giudice di pace di Benevento. La controparte notifica la sentenza via PEC alla sua difensora il 2 luglio 2020 e nella relata attesta di avere estratto l’indirizzo dal “registro INIPEC”. L’appello viene notificato il 5 ottobre 2020 e il Tribunale di Benevento lo dichiara inammissibile perché tardivo: il termine di trenta giorni, calcolata la sospensione feriale, era scaduto il 2 settembre. Per il Tribunale l’indirizzo era valido in quanto risultante da un pubblico elenco.
Cosa dice la Cassazione
La Corte accoglie il primo motivo e richiama un orientamento consolidato (Cass. n. 11574/2018; Cass. n. 25708/2025): per chi è iscritto nel ReGIndE, in base agli artt. 149-bis c.p.c. e 16-ter del d.l. n. 179/2012, l’indirizzo cui eseguire la notifica è unicamente quello del registro, perché il domicilio digitale dell’avvocato coincide con la PEC comunicata al proprio Ordine e da questo inserita nel ReGIndE. L’errore del Tribunale non sta nell’aver ritenuto valida la notifica, ma nell’averlo fatto senza accertare se l’indirizzo usato coincidesse con quello del ReGIndE al momento dell’invio. È l’accertamento decisivo, perché da esso dipende la decorrenza del termine breve. Di qui il rinvio con questo principio di diritto: per gli iscritti nel ReGIndE l’indirizzo del destinatario è esclusivamente quello del registro e la notifica a un diverso indirizzo è nulla ai sensi dell’art. 160 c.p.c., restando irrilevante che esso risulti dall’INI-PEC. Rigettato invece il secondo motivo: la notifica alla parte presso il procuratore fa decorrere il termine breve anche quando la copia notificata è quella in forma esecutiva rilasciata al difensore distrattario, tanto più se reca la dicitura “ai fini della decorrenza del termine breve”.
Il nodo: la legge e le specifiche tecniche
Qui sta il punto che merita attenzione. L’art. 16-sexies del d.l. n. 179/2012 individua il domicilio digitale nella PEC “risultante dagli elenchi di cui all’articolo 6-bis” del Codice dell’amministrazione digitale, cioè l’INI-PEC, “nonché dal registro generale degli indirizzi elettronici” (consultabile a questo link). L’art. 16-ter colloca entrambi tra i pubblici elenchi utilizzabili per le notifiche. E le specifiche tecniche DGSIA del 2 agosto 2024, efficaci dal 30 settembre 2024, all’art. 23 comma 5 lett. a) stabiliscono che per le notifiche telematiche curate dall’UNEP l’indirizzo dei professionisti iscritti in albi si ricava dal ReGIndE “nonché” dall’INI-PEC, sezione professionisti (consultabile a questo link). Lo stesso Ministero, quando notifica tramite i propri ufficiali giudiziari, mette quindi i due registri sullo stesso piano.
Il contrasto è più apparente che reale, a patto di leggere bene l’ordinanza. La Cassazione non dice che la notifica a un indirizzo tratto dall’INI-PEC è nulla in sé: dice che è nulla se quell’indirizzo è diverso da quello del ReGIndE. Per gli avvocati i due elenchi sono alimentati dall’Ordine con lo stesso dato e di regola coincidono. Il problema nasce quando divergono, per esempio dopo un cambio di casella aggiornato in un registro e non nell’altro. In quel caso prevale il ReGIndE, che è il registro della giustizia sul quale il sistema verifica anche lo status del difensore che deposita (art. 17 delle specifiche tecniche): il “nonché” della legge va letto come richiamo cumulativo e non alternativo. Le specifiche tecniche sono una fonte subordinata, adottata ai sensi dell’art. 34 del d.m. n. 44/2011: non possono quindi spostare questo equilibrio. Resta però un difetto di coordinamento che espone a rischio proprio le notifiche UNEP e che andrebbe corretto indicando espressamente, per gli avvocati, la prevalenza del ReGIndE.
Come si notifica in sicurezza
Le cautele sono semplici. Prima di notificare va verificato l’indirizzo del destinatario sul ReGIndE, dall’area riservata del Portale dei servizi telematici o dal proprio punto di accesso. Nella relata va indicato il ReGIndE come elenco di estrazione, come impone l’art. 3-bis comma 5 lett. f) della legge n. 53/1994 (consultabile a questo link). L’estratto della consultazione va conservato con la data, perché la prova della coincidenza grava su chi notifica e verrà chiesta proprio quando si discute di tardività. Chi riceve deve tenere allineate le due iscrizioni e comunicare subito all’Ordine ogni variazione della casella. Chi difende, prima di dare per perso un termine, deve leggere la relata e controllare il registro: una relata che richiama l’INI-PEC è già un indizio da approfondire.
Note conclusive
L’ordinanza n. 28524/2026 conferma che nel processo telematico la validità della notifica al difensore si gioca su un dato oggettivo, l’indirizzo iscritto nel ReGIndE alla data dell’invio. Non conta il nome del registro consultato. Le conseguenze non sono marginali: la notifica nulla non fa decorrere il termine breve e la parte resta nel termine lungo dell’art. 327 c.p.c. Proprio perché in gioco c’è il diritto di impugnare, la distanza tra il principio della Corte e le specifiche tecniche del Ministero va colmata. Nel frattempo, la regola prudente è una sola: notificare all’indirizzo del ReGIndE e documentarlo.
