Nel riconoscimento della continuazione tra reati commessi da minorenni, il giudice deve considerare anche le condizioni sociali e ambientali in cui il ragazzo è cresciuto e la loro possibile incidenza sulla programmazione delle condotte criminose. Lo ribadisce la Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione con la sentenza n. 39300 del 9 novembre 2026 (allegata al post).
La vicenda riguardava la richiesta di riconoscimento della continuazione tra diversi reati commessi tra il 2015 e il 2020, respinta dal Tribunale per i Minorenni di Salerno in ragione della distanza temporale e dell’eterogeneità delle condotte.
La Corte ricorda che, ai sensi dell’art. 81, secondo comma, c.p., la continuazione presuppone che l’autore, prima della commissione del primo reato, abbia previsto e deliberato unitariamente la realizzazione di una pluralità di condotte criminose, almeno nelle loro linee essenziali. Non basta, quindi, una generica propensione a delinquere o un programma di vita orientato alla commissione di reati: occorre un disegno criminoso unitario, da accertare attraverso elementi concreti quali l’omogeneità degli illeciti, la contiguità spazio-temporale, le causali e le modalità esecutive. Tali elementi devono essere valutati complessivamente, verificando che i reati successivi fossero già programmati e non siano invece il risultato di decisioni estemporanee.
Quando i fatti sono commessi da un minorenne, questa verifica deve tenere conto della particolare condizione del soggetto. Il giudice è tenuto a valutare, con motivazione puntuale, l’incidenza dell’ambiente sociale e familiare, delle condizioni di crescita e dell’immaturità sulla programmazione delle condotte. Anche lo stile di vita può assumere un particolare valore indicativo, proprio perché le scelte del minore possono essere fortemente condizionate dall’ambiente in cui vive, soprattutto quando ricorrano ulteriori elementi, come l’omogeneità dei reati e la loro vicinanza temporale.
Nel caso concreto, tuttavia, la Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo generiche le censure difensive. La difesa, infatti, si era limitata a richiamare la minore età dell’interessato, senza indicare circostanze specifiche della sua condizione personale e ambientale idonee a dimostrare l’esistenza di un disegno criminoso unitario.
La valutazione della continuazione, quando i reati sono commessi durante la minore età, non può quindi prescindere dalla storia personale del ragazzo e dal contesto in cui è cresciuto. È su questi elementi, insieme agli altri indici richiesti dall’art. 81 c.p., che deve misurarsi l’effettiva esistenza di un disegno criminoso unitario.
