La Cassazione penale sezione 4 con la sentenza numero 38769/2026 (allegata al post) ha esaminato la questione relativa alla condanna per tentato furto in abitazione di due persone viste salire da una grondaia su un terrazzo e avvicinarsi con qualcosa in mano alla porta finestra di una casa.
La difesa nel ricorso sottolinea che la mera presenza di XXXXXX XXXXX e XXXXX XX XXXXXX sul terrazzo di un immobile altrui non sia idonea a configurare il tentativo di furto in abitazione, potendo, semmai, configurare il differente delitto di cui all’art. 614 cod. pen. E ciò in quanto nessuno degli atti posti in essere dai due ragazzi sarebbe idoneo a porre pericolo il bene giuridico protetto dall’art. 624-bis cod. pen. come provato in particolare sia dal mancato rinvenimento del trapano – e, quindi, dall’assenza di strumenti idonei a rendere possibile un’effrazione –, che dalla totale mancanza di segni di effrazione su infissi o altre superfici dell’abitazione.
Considerando altresì l’impossibilità di accertare le ragioni per cui i soggetti si erano allontanati dal luogo ove si trovavano, nel caso di specie, si verterebbe in un’ipotesi di desistenza volontaria, potendosi, semmai, configurare il differente delitto ex art. 614 cod. pen.
Decisione:
Secondo costante giurisprudenza, ai fini della rilevanza penale e della punibilità del tentativo, ciò che rileva è l’idoneità causale degli atti compiuti per il conseguimento dell’obiettivo delittuoso, nonché la univocità della loro destinazione, da apprezzarsi con valutazione ex ante in rapporto alle circostanze di fatto ed alle modalità della condotta (Sez. 5, n. 7341 del 21/01/2015, Rv. 262768; Sez. 2, n. 17503 del 10/04/2024, Mikautadze, non mass.).
La valutazione della idoneità degli atti va effettuata non in relazione ad un criterio probabilistico, bensì in relazione alla possibilità che alla condotta consegua lo scopo che l’agente si propone e implica la individuazione di atti dotati di un’effettiva e concreta potenzialità lesiva, ossia una rilevante attitudine degli atti stessi, alla luce di una valutazione prognostica effettuata non dal punto di vista del soggetto agente, bensì nella prospettiva del bene protetto (Sez. 1, n. 40058 del 24/09/2008, Rv. 241649).
Tuttavia, il concetto di idoneità, in sé e per sé considerato, non appare sufficiente ai fini della rilevanza penale della condotta, in quanto un atto può, ontologicamente, apparire potenzialmente idoneo a conseguire una pluralità di risultati, per cui solo la sua univoca direzione a provocare proprio il risultato criminoso voluto dall’agente si pone in linea con il principio di offensività del fatto.
Alla luce di tali coordinate ermeneutiche, la sentenza impugnata appare lacunosa proprio nella misura in cui non ha fornito alcuna argomentazione in ordine ai requisiti strutturali della fattispecie di tentativo di furto in abitazione, non essendosi soffermata a valutare l’idoneità e l’univocità degli atti posti in essere, risolvendosi la motivazione in una descrizione della vicenda storica e nel riconoscimento dell’univocità degli atti posti in essere, ritenendo evidente lo scopo furtivo dell’abusiva introduzione, senza verificare la loro concreta idoneità a porre in pericolo il bene protetto (vedi, in tema, Sez. 2, n. 17503 del 10/04/2024, Mikautadze, non mass.).
Tale iter argomentativo non è sufficiente, alla luce dei criteri e dei principi in precedenza ripercorsi, a fornire adeguato sostegno motivazionale a una ricostruzione della vicenda che sia rispettosa del canone fondamentale dell’offensività del fatto.
Alla luce di tali elementi si impone di qualificare la condotta come violazione di domicilio ai sensi degli artt. 614 cod. pen., essendosi i due introdotti abusivamente su un terrazzo di una villetta senza esserne autorizzati (analogamente alla più volte citata Sez. 2, n. 17503 del 10/04/2024, Mikautadze, non mass.).
Con la conseguenza che, trattandosi di reato procedibile a querela della offesa, non rinvenibile in atti, e non ricorrendo alcuna delle ipotesi di cui all’art. 129, comma secondo, cod. proc. pen., si impone l’annullamento della sentenza impugnata senza rinvio in quanto il reato di violazione di domicilio, in cui la condotta ascritta all’imputato deve essere più correttamente inquadrata, non era perseguibile per mancanza della condizione di procedibilità
