Detenzione domiciliare umanitaria (di Vincenzo Giglio)

Cassazione penale, Sez. 1^, sentenza n. 41568/2023, udienza camerale del 28 giugno 2023, ha chiarito le condizioni in presenza delle quali è imposto al giudice di sorveglianza di disporre la cosiddetta detenzione domiciliare umanitaria.

Ricognizione normativa

Preliminarmente vanno ricordati i principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità in relazione all’applicazione degli istituti disciplinati dagli artt. 146 e 147, n. 2, cod. pen., 47-ter lett. c) Ord. pen e, infine, dall’art. 47-ter, comma 1-ter, Ord. pen.

…Differimento obbligatorio dell’esecuzione della pena

L’art. 146, n. 3), cod. pen. impone al giudice di disporre il differimento dell’esecuzione della pena in presenza di una “malattia particolarmente grave per effetto della quale le (…) condizioni di salute” del condannato “risultano incompatibili con lo stato di detenzione, quando la persona si trova in una fase della malattia così avanzata da non rispondere più, secondo le certificazioni del servizio sanitario penitenziario o esterno, ai trattamenti disponibili e alle terapie curative”.

…Differimento facoltativo dell’esecuzione della pena

Il differimento è, invece, facoltativo qualora, secondo la previsione contenuta all’art. 147, comma 1, n. 2, cod. pen., il condannato risulti affetto da “una grave infermità fisica”.

…Applicazione provvisoria della detenzione domiciliare

Infine, l’art. 47-ter, comma 1-ter, Ord. pen. stabilisce che, nelle anzidette ipotesi di rinvio della esecuzione della pena, il tribunale di sorveglianza può applicare provvisoriamente la detenzione domiciliare.

Rapporto tra esecuzione della pena e condizioni di salute del condannato

Dalle richiamate disposizioni emerge un articolato assetto regolativo del rapporto tra esecuzione penale e condizioni di salute del condannato, che affida al differimento obbligatorio lo strumento normativo attraverso cui dare decisa prevalenza alle istanze di tutela dei principi di umanità in tutti i casi in cui la situazione clinica del soggetto sia così compromessa da non rispondere più alle iniziative terapeutiche messe in campo dagli operatori sanitari; salva la possibilità di ricorrere all’ipotesi speciale di detenzione domiciliare, cosiddetta ‘umanitaria’, contemplata dall’art. 47-ter, comma 1-ter, Ord. pen., nel caso in cui vi siano esigenze di contenimento della pericolosità sociale del soggetto.

Detenzione domiciliare “umanitaria”

Con riferimento specifico a tale ipotesi, l’art. 47-ter, comma 1-ter Ord. pen., alla luce dell’ormai consolidata elaborazione giurisprudenziale di questa Corte, consente di applicare, lì dove residuino esigenze special preventive, la detenzione domiciliare in deroga sia al limite dell’entità della pena residua che alla ostatività delle fattispecie di reato di cui all’art. 4-bis Ord. pen (tra le molte Sez. I n. 18439 del 5.4.2013, Rv 255851, Sez. I n.8993 del 13.2.2008, Rv 238948; Sez. I n. 17208 del 19.2.2001, Rv 218762;) in favore del condannato che si trova nella medesima situazione che legittima il differimento facoltativo dell’esecuzione della pena detentiva per gravi motivi di salute, ex art. 147 primo comma, n. 2, cod. pen. (Sez. 1, n. 47868 del 26/09/2019, Rv. 277460).

…Caratteristiche dell’infermità o malattia e necessario bilanciamento tra sicurezza sociale e condizioni di salute

È dunque necessario che l’infermità o la malattia siano tali da comportare un serio pericolo di vita o da non poter assicurare la prestazione di adeguate cure mediche nell’ambito carcerario, o comunque da far sì che l’espiazione della pena, per le sofferenze aggiuntive, eccessive e ingiustificate che ne derivano, avvenga in aperto dispregio del diritto alla salute e del senso di umanità al quale deve essere improntato il trattamento dei detenuti (Sez. 1 n. 5732 dell’8/01/2013, Rv. 254509; Sez. 1 n. 972 del 14/10/2011, Rv. 251674).

Più in particolare, il giudice chiamato a decidere sull’applicazione della detenzione domiciliare di cui all’art. 47-ter, comma 1-ter, Ord. pen deve effettuare un bilanciamento tra le istanze sociali correlate alla pericolosità del detenuto e le condizioni complessive di salute di quest’ultimo con riguardo sia all’astratta idoneità dei presidi sanitari e terapeutici disponibili, sia alla concreta adeguatezza della possibilità di cura ed assistenza che nella situazione specifica è possibile assicurare al detenuto, valutando anche le possibili ripercussioni del mantenimento del regime carcerario in termini di aggravamento del quadro clinico (Sez. 1 n. 37062 del 9/04/2018, Rv. 273699).

Dovere del giudice di valutare concretamente lo stato di infermità

È inoltre principio consolidato, ripetutamente affermato nella giurisprudenza costituzionale, della Corte EDU e di legittimità, che il giudice, investito della delibazione della domanda per l’applicazione di un beneficio penitenziario legato ad uno stato di infermità, deve valutare concretamente tale stato, la compatibilità o meno dell’infermità con le possibilità di assistenza e cura offerte dal sistema carcerario e, soprattutto, l’esigenza di non ledere comunque il fondamentale diritto alla salute e il divieto di trattamenti contrari al senso di umanità, previsti dagli artt. 32 e 27 Cost.

Fermo restando che dal momento che una sofferenza aggiuntiva si produce comunque, inevitabilmente, ogni qual volta la pena debba essere eseguita nei confronti di soggetto in non perfette condizioni di salute, essa può assumere rilievo solo quando si appalesi di entità tale – in rapporto appunto alla particolare gravita di dette condizioni – da superare i limiti della umana tollerabilità (Sez. 1, n. 48203 del 10.12.2008, n.m; Sez.1, n. 26026 del 20.05.2003, Rv. 2250085; Sez. 1, n. 32882 del 24/6/2014, Rv. 261414).

Il giudice non può limitarsi ad una astratta considerazione del quadro patologico e dei presidi sanitari e terapeutici posti a disposizione del detenuto, ma deve considerare la concreta situazione, sia della condizione clinica del paziente, sia delle possibilità di cura e assistenza che, nella situazione specifica, è possibile assicurargli, sia della concreta sofferenza aggiuntiva che la detenzione carceraria possa determinare (cfr. Sez. 1, n. 37062 del 9/4/2018, Rv. 273699; Sez. 1, n. 36322 del 30/6/2015, Rv. 264468; v. anche Sez. 1, n. 53166 del 17/10/2018, Rv. 274879; Sez. 1, n. 36856 del 28/9/2005, Rv. 232511; Sez. 1, n. 5715 del 15/11/1999, Rv. 214419).

Grave infermità fisica e divieto di oltrepassare l’inevitabile grado di sofferenze legate alla detenzione

Sulla scorta di questo indirizzo interpretativo, condiviso dal collegio, il concetto di “grave infermità fisica” deve ritenersi comprensivo del divieto di oltrepassare l’inevitabile grado di sofferenze inerente alla detenzione, così come affermato dalla Corte di Strasburgo sulla base dell’art. 3 CEDU (v. Corte EDU, sent. 26 ottobre 2000, Kudla c. Poland, § 94).

Ne segue che la valutazione della gravità delle condizioni di salute del detenuto e della compatibilità con il regime carcerario al quale egli è sottoposto, è soggetta a un giudizio bifasico, che deve essere effettuato dapprima in astratto, tenendo conto dell’inquadramento nosografico della patologia che affligge il detenuto e della astratta possibilità di cura e, quindi, in concreto, tenendo conto delle modalità di somministrazione delle terapie di cui il soggetto necessita, valutate in relazione all’istituto penitenziario in cui è ristretto e alle eventuali, ulteriori strutture carcerarie dove poterlo trasferire, nonché alla concreta incidenza della particolare situazione ambientale con il peculiare quadro clinico del detenuto (v. Sez. 1, n. 50998 del 17/10/2018, non massimata).

Sentenza n. 99/2029 della Corte costituzionale

La Corte costituzionale con la sentenza n. 99 del 2019, partendo dal presupposto che «la malattia psichica è fonte di sofferenze non meno della malattia fisica» e che le patologie psichiche possono aggravarsi e acutizzarsi a causa della reclusione («la sofferenza che la condizione carceraria inevitabilmente impone di per sé a tutti i detenuti si acuisce e si amplifica nei confronti delle persone malate, sì da determinare, nei casi estremi, una vera e propria incompatibilità tra carcere e disturbo mentale») fino ad assurgere a vero e proprio trattamento inumano o degradante ovvero a trattamento contrario al senso di umanità, secondo le espressioni usate dall’art. 27, terzo comma, della Costituzione italiana (tra le altre, Corte EDU, seconda sezione, sentenza 17 novembre 2015, e Bamouhammad contro Belgio, paragrafo 119, e Corte EDU, grande camera, sentenza 26 aprile 2016, Murray contro Paesi Bassi, paragrafo 105), ha ritenuto necessario rispristinare un adeguato bilanciamento tra le esigenze di difesa della collettività, che deve essere protetta dalla potenziale pericolosità di chi è affetto da alcuni tipi di patologia psichiatrica, e la necessità di garantire il diritto alla salute dei detenuti (art. 32 Cost.).

In quest’ottica, il Giudice delle leggi ha assegnato espressamente alla misura alternativa della detenzione domiciliare “umanitaria” o “in deroga” il ruolo di colmare le carenze presenti nell’ordinamento penitenziario. Anche nel caso di “infermità psichica grave”, pertanto, l’istituto della detenzione opera come «uno strumento intermedio e più duttile tra il mantenimento della detenzione in carcere e la piena liberazione del condannato (conseguente al rinvio): permettendo così di tener conto della eventuale pericolosità sociale residua di quest’ultimo e della connessa necessità di contemperamento delle istanze di tutela del condannato medesimo con quelle di salvaguardia della sicurezza pubblica» (Corte cost. ordinanza n. 255 del 2005; Sez. 1, n. 5 aprile-16 settembre 2016, n. 38680).

Ne segue, prosegue la Consulta nella sentenza n. 99 del 2019, che il Tribunale dì sorveglianza investito della richiesta di differimento della pena dovrà verificare «anche in base alle strutture e ai servizi di cura offerti all’interno del carcere, alle esigenze di salvaguardia degli altri detenuti e di tutto il personale che opera negli istituti penitenziari, se il condannato affetto da grave malattia psichica sia in condizioni di rimanere in carcere o debba essere destinato a un luogo esterno, ai sensi dell’art. 47-ter, comma 1-ter, ordin. penit., fermo restando che ciò non può accadere se il giudice ritiene prevalenti, nel singolo caso, le esigenze della sicurezza pubblica».

Confronto tra coordinate interpretative e decisione oggetto del ricorso

L’ordinanza impugnata si è discostata dagli illustrati principi ed ha seguito un percorso argomentativo illogico e contraddittorio.

Il Tribunale, dopo avere rimarcato che il ricorrente è affetto, oltre che da pregressa prostatectomia per neoplasia alla prostata e da ipoacusia percettiva, da decadimento cognitivo definito “grave” ed “associativo a stato depressivo” e che tanto lo specialista psichiatra quanto gli altri sanitari non si erano esplicitamente pronunziati per la compatibilità di tali condizioni di salute con il regime carcerario e, anzi, avevano espresso o dubbi o, comunque, ritenuta più idonea una misura alternativa, ha comunque disposto la prosecuzione dell’esecuzione della pena in regime carcerario.

Al riguardo, ha ritenuto decisivi, il carattere cronico della principale patologia di tipo psichiatrico, la condotta tenuta dal condannato all’udienza, la buona risposta al trattamento farmacologico, l’interazione nella vita dell’istituto.

Si tratta, però, di una valutazione apodittica e priva di supporto scientifico. In tale situazione, in cui i dati o elementi clinici utili ad orientare per l’incompatibilità del quadro patologico con il regime detentivo inframurario non sono esaustivi, è necessario che il giudice si attivi per approfondire la questione, anche ricorrendo all’ausilio peritale (secondo la traccia che, in sede cautelare, si rinviene nell’art. 299, comma 4-ter, cod. proc. pen.: Sez. 3, n. 5934 del 17/12/2014, dep. 2015, Rv. 262160), atteso che la natura essenzialmente tecnica delle indagini medico-legali necessarie per verificare tale compatibilità richiede valutazioni fondate non su semplificazioni bensì su elementi tecnici ulteriori, ordinariamente non reperibili nell’alveo del sapere comune e dunque da acquisirsi secondo le regole proprie dell’istruttoria, in questo caso, di quella propria del procedimento camerale, disponendo pure la perizia, ove necessario. Ciò, ferma restando, naturalmente, la disamina critica spettante alla valutazione giudiziale anche in ordine all’esito peritale e, più in generale, agii elementi tecnici ulteriormente acquisiti, con il completamento scaturente dal contraddittorio.

Il Tribunale non ha neanche adeguatamente valutato, se non con clausole di stile, la possibilità che il trattamento in concreto riservato al detenuto possa scadere in ambito inumano o degradante, costituzionalmente e convenzionalmente inibito perché lesivo del fondamentale diritto alla salute e del divieto di trattamenti contrari al senso di umanità, ex artt. 32 e 27 Cost. (Sez. 1, n. 3262 del 01/12/2015, dep. 2016, Rv. 265722; Sez. 1, n. 16681 del 24/01/2011, Rv. 249966; Sez. 1, n. 22373 del 08/05/2009, Rv. 244132), pur in presenza di condizioni astrattamente rilevanti sotto questo particolare profilo, specie in considerazione del carattere ingravescente delle accertate patologie e dell’età avanzata del condannato.

Esito del ricorso

Il ricorso, per le ragioni sin qui illustrate, deve essere accolto con il conseguente annullamento dell’ordinanza impugnata ed il rinvio al Tribunale di sorveglianza per il nuovo giudizio da svolgersi nell’osservanza degli indicati principi, provvedendo a colmare le individuate lacune motivazionali.