La cassazione sezione 5 con la sentenza numero 37268, udienza 23 giugno 2022, depositata il 3 ottobre 2022, ha esaminato la questione della nullità del decreto di citazione a giudizio in appello per omessa identificazione dell’imputato e per l’omessa indicazione del luogo, del giorno e dell’ora della comparizione
Gli Ermellini premettono che il decreto di citazione per il giudizio di appello – che pure deve contenere «i requisiti previsti dall’articolo 429 comma 1 lettere a), f), g)» cod. proc. pen. «nonché l’indicazione del giudice competente» (art. 601, comma 3, cod. proc. pen.) -, per quel che qui rileva, «è nullo se l’imputato non è identificato in modo certo ovvero se manca o è insufficiente l’indicazione di uno dei requisiti previsti dall’articolo 429 comma 1 lettera f)» cod. proc. pen. (art. 601, comma 6, cod. proc. pen.) ossia se manca «l’indicazione del luogo, del giorno e dell’ora della comparizione» (art. 429, comma 1, lett. f), cit.; cfr. Sez. 4, n. 5017 del 19/12/2018 – dep. 2019, Severino, Rv. 275116 – 01).
Dunque, è alla sussistenza o meno dei detti elementi – il cui difetto dà luogo a nullità – che nella specie occorre aver riguardo, non rilevando sub specie del vizio denunciato – in forza del principio di tassatività delle nullità – le altre prospettate carenze del decreto di citazione in discorso.
Dalla disamina degli atti (cui il Collegio può accedere in considerazione del dedotto error in procedendo: Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Rv. 220092), risulta che come dedotto dalla difesa, all’imputato, al fine della sua citazione a giudizio, è stata notificata la copia della copertina di un fascicolo che recava l’intestazione «Tribunale civile e penale di Bari – Appello delle sentenza del Giudice di Pace» e che, dopo la dicitura «procedimento penale contro», riportava «G. N.», copertina e sulla quale il Giudice aveva vergato «Visto, si fissa l’udienza del 25/3/2020 per la trattazione del ricorso. Avviso alle parti. Bari 20.01.2020», apponendo in calce la propria sottoscrizione (non sono stati, invece, compilate le altre parti della copertina, predisposte per annotare altre indicazioni).
Ebbene, in tal modo, l’imputato può dirsi identificato in modo certo con l’indicazione del suo nome e cognome, nonostante il difetto delle sue complete generalità, poiché dallo stesso atto si trae che l’udienza così fissata era relativa al «procedimento a carico di G.N.» instaurato con appello, tenuto conto del fatto che proprio l’imputato aveva interposto il gravame, dato questo che depone per l’esclusione di un’incertezza assoluta in ordine al soggetto destinatario della vocatio in ius (cfr. Sez. 2, n. 30356 del 26/04/2018, Rv. 273245 – 01, che ha escluso la nullità del decreto di citazione dell’imputato per il giudizio di appello nel caso di indicazione di una diversa data di nascita dell’imputato, qualora l’identità del soggetto chiamato a giudizio non risulti incerta).
Diversamente è a dirsi per il luogo della comparizione.
Vero è che l’Ufficio giudiziario consta dall’intestazione della copertina sulla quale è vergato il provvedimento del Giudice; tuttavia, il luogo in cui l’udienza avrebbe avuto luogo è del tutto omesso, dunque ciò non ha consentito all’imputato – che, in effetti, non è mai comparso – di avere contezza del luogo esatto di celebrazione del processo e, quindi, di esercitare il proprio diritto di parteciparvi; il che equivale a un’omessa citazione dello stesso che ha determinato una nullità assoluta ex artt. 178, comma 1, lett. c), 179, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 3868 del 07/10/2014 – dep. 2015, Rv. 262174 – 01; Sez. U, n. 7697 del 24/11/2016 – dep. 2017, Rv. 269028 – 01).
Resta assorbita ogni considerazione relativa alla mancata indicazione, nel provvedimento in discorso, dell’ora della comparizione.
E sì che Buddha ci aveva avvertiti: “Non trascurare il tuo compito per intraprenderne un altro, per quanto grande possa essere. Scopri il tuo compito e dedicati a esso con tutto il cuore”.
TERZULTIMA FERMATA 
Devi effettuare l'accesso per postare un commento.