La Cassazione sezione 3 con la sentenza numero 1231/2025 ha stabilito che l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato di persona offesa dal delitto di violenza sessuale, costituitasi parte civile, non è ostativa alla provvisoria esecutività del capo della sentenza penale di condanna con cui alla stessa è riconosciuta la provvisionale, posto che tale ammissione, automatica “ex lege”, a prescindere da limiti reddituali, non si traduce nell’accertamento di uno stato di insolvibilità della destinataria, tale da rendere impossibile o altamente difficoltoso il recupero della somma corrispostale a detto titolo nel caso di annullamento della sentenza.
Ricordiamo che la persona offesa di uno dei reati indicati dall’art. 76, comma 4-ter, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, può essere ammessa al patrocinio a spese dello Stato anche in deroga ai limiti di reddito stabiliti da tale disposizione, sicché la relativa istanza deve soddisfare i soli requisiti di cui all’art. 79, comma 1, lett. a) e b), del citato d.P.R., limitatamente all’indicazione del processo, se già pendente, cui l’istanza si riferisce e delle esatte generalità dell’interessato, non essendo necessario riportare i codici fiscali e le generalità dei componenti del suo nucleo familiare, né le allegazioni previste alle lett. c) e d) del medesimo comma.
L’art. 76 co. 4-ter DPR 115/02, introdotto dall’art. 4, comma 1, D.L. 23 febbraio 2009, n. 11, (convertito dalla L. 23 aprile 2009, n. 38, e successive modificazioni), prevede che, ai fini dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, possa prescindersi dai limiti reddituali per la persona offesa per i reati di cui agli articoli: 572 (maltrattamenti in famiglia), 583-bis (pratiche di mutilazione degli organi genitali femminili), 609-bis, 609- quater, 609-octies (violenza sessuale) e 612-bis (atti persecutori), nonché, ove commessi in danno di minori, per i reati di cui agli articoli 600 (riduzione in schiavitù), 600-bis (prostituzione minorile), 600-ter (pornografia minorile), 600-quinquies (iniziative turistiche volte allo sfruttamento della prostituzione minorile), 601 (tratta di persone), 602 (acquisto e alienazione di schiavi), 609- quinquies (corruzione di minorenne) e 609- undecies (adescamento di minorenni).
L’art. 79 del DPR 115/02, rubricata “contenuto dell’istanza”, prevede testualmente che “… 1. L’istanza è redatta in carta semplice e, a pena di inammissibilità, contiene:
a) la richiesta di ammissione al patrocinio e l’indicazione del processo cui si riferisce, se già pendente,
b) le generalità dell’interessato e dei componenti la famiglia anagrafica, unitamente ai rispettivi codici fiscali;
c) una dichiarazione sostitutiva di certificazione da parte dell’interessato, ai sensi dell’articolo 46, comma 1, lettera o), del decreto del Presidente della Re pubblica 28 dicembre 2000, n. 445, attestante la sussistenza delle condizioni di reddito previste per l’ammissione, con specifica determinazione del reddito complessivo valutabile a tali fini, determinato secondo le modalità indicate nell’articolo 76;
d) l’impegno a comunicare, fino a che il processo non sia definito, le variazioni rilevanti, dei limiti di reddito, verificatesi nell’anno precedente, entro trenta giorni dalla scadenza del termine di un anno, dalla data di presentazione dell’istanza o della eventuale precedente comunicazione divariazione”.
Nel caso esaminato dalla Cassazione sezione 4 sentenza numero 13398/2024, come esposto nella narrativa del ricorso, con il provvedimento impugnato l’istanza della ricorrente, persona offesa in un procedimento penale istaurato ai sensi dell’art 612 bis cod.pen, è stata dichiarata inammissibile poiché la predetta aveva omesso di indicare il proprio codice fiscale e le generalità dei familiari conviventi, requisito richiesto dalla lettera b) dell’art. 79 sopra citato.
Tanto premesso, è stato già affermato dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 4, n. 13497 del 15/02/2017, Mattioli, Rv. 269534 01; Sez. 4 – n. 16272 del 05/04/2022, Nigro, Rv. 283026 – 01) che la persona offesa da uno dei reati elencati dall’art. 76, comma quarto – ter, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, è sempre ammessa al patrocinio anche in deroga ai limiti di reddito previsti dallo stesso articolo.
Si è osservato che “in mancanza di una espressa disposizione legislativa, il giudice non potrebbe negare l’ammissione al beneficio solo sulla base della mancata allegazione della dichiarazione sostitutiva di certificazione, da parte dell’interessato, attestante la sussistenza delle condizioni di reddito previste dall’art. 76 cit., dato che la norma in parola (il ridetto comma 4-ter) non individua massimi reddituali idonei ad escludere il diritto in argomento; sicché la produzione di tale attestato s’appalesa del tutto superflua e, perciò, la sua mancanza è inidonea a fondare una pronuncia di rigetto”.
Si è altresì affermato che la ratio di tale previsione risiede nella esigenza di assicurare alle vittime di determinate tipologie di reati, già colpite da situazioni di particolare disagio, un accesso alla giustizia favorito dalla gratuità dell’assistenza legale, con conseguente sostegno ed incoraggiamento a denunciare gli abusi commessi a loro danno.
Pertanto, le persone offese di uno dei reati indicati dall’art. 76, comma 4 ter, DPR n.115/2002, non hanno alcun obbligo di corredare la richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato con l’autocertíficazione relativa alla propria situazione reddituale, essendo del tutto ininfluente l’accertamento dei limiti di reddito per la fruizione del beneficio, concedibile sempre, e in deroga ai predetti limiti, in ragione della condizione rivestita dal richiedente.
Tali essendo gli approdi interpretativi e le loro fondate ragioni, che si ritiene di dover ribadire e condividere, la logica conseguenza non può che essere la totale irrilevanza, ai fini del riconoscimento delta pretesa, dell’onere di fornire indicazioni utili esclusivamente all’accertamento del limite reddituale, quali sono, certamente, i requisiti di cui alla lettera b) del citato articolo 79 DPR n.115/2002 ( codice fiscale della parte richiedente e generalità e codice fiscale dei familiari conviventi).
La contraria interpretazione, quale quella proposta nel provvedimento impugnato, stride con la finalità della norma e la sua corretta applicazione, come declinata dalla giurisprudenza citata, ormai ferma sulla affermazione che il beneficio deve essere riconosciuto a tutte le persone offese dei reati elencati dall’art. 76, comma 4 ter, del Testo Unico sulle spese di giustizia, a prescindere dal loro reddito.
A ciò si aggiunga che vieppiù stride con la accertata finalità della legge la previsione della conseguenza della inammissibilità della richiesta a fronte della mancata indicazione di requisiti del tutto irrilevanti, in quanto, come detto, funzionati solo a monitorare l’ammontare del reddito che, nei casi in questione, non costituisce presupposto per l’ammissione al patrocinio.
TERZULTIMA FERMATA 