Cassazione penale, Sez. 2^, sentenza n. 19548/2024, udienza del 14 marzo 2024, ha escluso la possibilità di ricorrere per cassazione avverso atti della polizia giudiziaria, anche se censurati per abnormità.
Ricorso per cassazione
La difesa della persona giuridica C., quale persona giuridica imputata ai sensi dell’art. 24 d. Igs. 231/2001 e come terza interessata alla restituzione dei beni e dei valori in sequestro, ha proposto ricorso avverso il verbale di sequestro preventivo e di restituzione redatto dalla polizia giudiziaria indicato in premessa, denunciandone l’abnormità.
Con il ricorso a firma dell’Avv. XXX, nell’interesse della persona giuridica imputata per l’illecito amministrativo, si deduce l’abnormità dell’atto redatto dalla polizia giudiziaria, in quanto espressivo dell’esercizio di una funzione – quella riguardante l’emissione sostanziale di un nuovo decreto di sequestro e di un atto di restituzione di cose già sequestrate – riservata all’autorità giurisdizionale ed esercitata al di fuori dei poteri attributi alla polizia giudiziaria; ciò legittimerebbe il ricorso proposto poiché, pur trattandosi di atto non giurisdizionale, di certo invade l’area dei poteri spettanti all’autorità giurisdizionale (non potendo valere a sanare l’operato della P.G. il richiamo alla condivisione e sostanziale autorizzazione ad eseguire le operazioni descritte, da parte dell’ufficio del P.M.); infine, neppure poteva evocarsi la prosecuzione di un’attività meramente esecutiva (esaltando la riapertura dell’originario verbale di sequestro) avendo già individuato nella prima fase di esecuzione i beni da sottoporre al sequestro finalizzato alla confisca, ponendosi ulteriormente fuori da ogni legittima area d’operatività le successive operazioni documentate.
Decisione della Corte di cassazione
Il ricorso è inammissibile.
L’abnormità è categoria giurisprudenziale che concerne i provvedimenti emessi dall’autorità giudiziaria (Sez. unite, n. 34536 del 11/07/2001, Chirico, Rv. 219598 – 01); in taluni specifici casi, si è ritenuto che tale vizio consenta l’impugnazione in sede di legittimità anche dei provvedimenti emessi dal PM, a condizione dell’accertata invasione dei poteri spettanti al giudice, con l’illegittima sostituzione alle prerogative dell’autorità giudicante (Sez. 6, n. 39442 del 14/07/2017, Rv. 271195 – 01).
Di certo, in nessuna precedente occasione si è affrontato il profilo della proposizione del ricorso in cassazione, sotto il profilo dell’abnormità, di atti redatti dalla polizia giudiziaria.
La categoria dell’abnormità degli atti processuali si caratterizza per l’intima connessione con il principio desumibile dagli artt. 177 e 586 cod. proc. pen.: la tassatività delle ipotesi di nullità degli atti e dei mezzi di impugnazione ha condotto la giurisprudenza ad individuare nella figura dell’abnormità lo strumento per garantire il diritto dell’impugnazione diretta davanti alla Corte di cassazione dei “provvedimenti” che si caratterizzano per la deviazione, strutturale o funzionale, dagli schemi predisposti dal legislatore (Sez. unite, n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243590 – 01).
Pur volendo accostare la presente fattispecie a quella dell’atto del PM che invade i poteri dell’autorità giurisdizionale, non ricorrono le condizioni per una siffatta equiparazione: la polizia giudiziaria, a fonte del decreto di sequestro preventivo emesso, ha proceduto, sulla scorta di nuove emergenze fattuali accertate nel corso delle indagini, alla materiale individuazione dei beni da apprendere, nei limiti del valore indicato nel provvedimento del giudice come corrispondente al profitto del contestato delitto di truffa aggravata, senza che sia apprezzabile alcuna ingerenza degli organi di polizia nelle prerogative giurisdizionali.
Né può evocarsi il pericolo che si venga a determinare un vuoto di tutela per la parte incisa dall’atto posto in essere dalla polizia giudiziaria (ritenuto lesivo degli interessi della parte che abbia subito l’esecuzione del sequestro), in difetto della possibilità di proporre ricorso in sede di legittimità avverso quell’atto; in quella situazione processuale va riconosciuta l’esistenza dello strumento – che salvaguarda l’interesse della parte che ha subito il sequestro – dell’istanza al PM (e, successivamente in caso di parere negativo del PM, al giudice che procede) ex art. 321, comma 3, cod. proc. pen., finalizzata alla revoca del disposto sequestro preventivo, e quindi alla restituzione di quanto sequestrato; avverso il provvedimento del giudice che procede, opera poi il sistema delle impugnazioni incidentali ex artt. 322 e ss. cod. proc. pen.
TERZULTIMA FERMATA 