La cassazione sezione 6 con la sentenza numero 42224 depositata l’8 novembre 2022 ha esaminato la questione relativa alla sussistenza dei presupposti per l’applicazione della causa di non punibilità dell’art. 384 cod. pen. nel procedimento per falsa testimonianza alla luce della circostanza dell’acquisizione, nel procedimento, del verbale delle sommarie informazioni testimoniali rese dall’imputato ai sensi dell’art. 500, comma 4, cod. proc. pen. in ragione del timore manifestato nel corso della deposizione dall’imputato.
La Suprema Corte ha stabilito che in tema di falsa testimonianza, il timore di subire conseguenze pregiudizievoli per la propria vita o incolumità, a seguito della propria testimonianza, non rientra nella previsione dell’esimente di cui all’art. 384 cod. pen. che, invece, si applica solo ove il teste possa subire un inevitabile nocumento nella libertà e nell’onore e non già alla propria incolumità personale attraverso la falsa testimonianza (ex plurimis: Sez. 6, n. 7006 del 08/01/2021, Rv. 280840 – 01; Sez. 6, n. 4895 del 21/10/2003, Rv. 227845; Sez. 6, n. 2537 del 15/12/1982, Rv. 158031).
Il timore per eventuali ritorsioni dipendenti dalla testimonianza può, infatti, rilevare ai fini del riconoscimento della scriminante dello stato di necessità ex art. 54 cod. pen., qualora sussista una situazione di pericolo concreto ed attuale, non essendo sufficiente il mero timore che il teste si senta minacciato.
L’art. 500, comma 4, cod. proc. pen. Sancisce che “Quando, anche per le circostanze emerse nel dibattimento, vi sono elementi concreti per ritenere che il testimone è stato sottoposto a violenza, minaccia, offerta o promessa di denaro o di altra utilità, affinché non deponga ovvero deponga il falso, le dichiarazioni contenute nel fascicolo del pubblico ministero precedentemente rese dal testimone sono acquisite al fascicolo del dibattimento e quelle previste dal comma 3 possono essere utilizzate”.
Per effetto del meccanismo acquisitivo disciplinato dall’art. 500, comma 4, cod. proc. pen., dunque, la deposizione dibattimentale del teste, pur se falsa, rimane parte integrante del processo in cui è stata resa e costituisce prova ivi utilizzabile e valutabile in relazione all’altro materiale probatorio legittimamente acquisito (Sez. 6, n. 18065 del 23/11/2011 (dep. 11/05/2012), Rv. 252531 – 01).
La giurisprudenza di legittimità ha, peraltro, chiarito che, ai fini dell’acquisizione al fascicolo del dibattimento delle dichiarazioni in precedenza rese dal teste, ai sensi dell’art. 500, comma 4, cod. proc. pen., gli “elementi concreti”, sulla base dei quali può ritenersi che egli sia stato sottoposto ad intimidazione affinché non deponga ovvero deponga il falso, non devono necessariamente consistere in fatti che positivamente dimostrino – con un livello di certezza necessario per una pronuncia di condanna – l’esistenza di specifici atti di violenza o minaccia indirizzati verso il medesimo, potendo, invece, essere desunti da circostanze sintomatiche dell’intimidazione, emerse anche nello stesso dibattimento, secondo parametri correnti di ragionevolezza e persuasività, alla luce di una valutazione complessiva delle emergenze processuali (Sez. 2, n. 29393 del 22/04/2021, Rv. 281808 – 01).
La decisione di acquisire, ai sensi dell’art. 500, comma 4, cod. proc. pen. le dichiarazioni rese dal testimone nella fase delle indagini preliminari, tuttavia, non vincola il giudice del processo relativo alla falsa testimonianza, ancorché lo stesso derivi proprio da tale deposizione e sia volto a verificarne la falsità.
In tema di falsa testimonianza, infatti, la disciplina delle contestazioni dibattimentali di cui all’art. 500 cod. proc. pen. è applicabile unicamente nell’ambito del processo in cui sono state rese le deposizioni testimoniali, e non invece nell’ambito del processo conseguentemente instaurato per accertare la sussistenza del delitto di falsa testimonianza (Sez. 6, n. 38107 del 04/06/2009 Ud. (dep. 28/09/2009), Rv. 245367 – 01, in motivazione, la S.C. ha osservato che il giudice di merito, evocando l’art. 500 cod. proc. pen., aveva impropriamente ritenuto di non poter effettuare il confronto comparativo tra dichiarazioni procedimentali e dichiarazioni dibattimentali, per dedurne la corrispondenza al vero delle prime e la falsità delle seconde).
In tema di valutazione della testimonianza, pertanto, il codice di rito separa nettamente la valutazione della testimonianza ai fini della decisione del processo in cui è stata resa e la persecuzione penale del testimone che abbia eventualmente deposto il falso, attribuendo al giudice il solo compito di informare il pubblico ministero della notizia di reato, quando ne ravvisi gli estremi in sede di valutazione complessiva del materiale probatorio raccolto (Sez. 6, n. 18065 del 23/11/2011 (dep. 11/05/2012), Accetta, Rv. 252531 – 01; Sez. 6, n. 1661 del 29/05/1990, Rv. 186108-01).
L’accertamento operato dal giudice del processo nel quale è stata resa la dichiarazione falsa non vincola, dunque, il giudice del processo per falsa testimonianza, in quanto il codice di rito non riconosce alcuna efficacia pregiudiziale o, comunque, vincolante a questa delibazione.
L’art. 3, comma 4, cod. proc. pen., del resto, nel ragionevole intento di garantire la massima autonomia di giudizio in ciascun procedimento penale, nell’ambito del quale deve essere sempre e comunque ricercata la verità, senza condizionamenti derivanti dagli elementi raccolti in altri procedimenti (ex plurimis: Sez. 1, n. 38171 del 28/09/2006, Rv. Rv. 234958 – 01), ha sancito che hanno efficacia di giudicato nel procedimento penale le sole sentenze irrevocabili del giudice civile che hanno deciso una questione sullo stato di famiglia o di cittadinanza.
L’art. 2, comma 2, cod. proc. pen., analogamente, sancisce che la decisione del giudice penale che risolve incidentalmente una questione civile, amministrativa o penale non ha efficacia vincolante in nessun altro processo, in quanto il legislatore ha voluto garantire la massima autonomia ai relativi giudizi (Sez. 1, n. 38171 del 28/09/2006, Rv. 234958 – 01).
Nel codice di rito vigente, dunque, l’esclusione di effetti pregiudiziali o, comunque, condizionanti di un processo penale su altro processo penale ribadisce la soggezione del giudice soltanto alla legge, sancita dall’art. 101, secondo comma, Cost.
TERZULTIMA FERMATA 
Devi effettuare l'accesso per postare un commento.